Дело № 33-3923/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Ким И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Лелюхина Д.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Лелюхина Д.В. к ООО «Торговый Дом «Аскона»» о взыскании материального ущерба в размере **** рублей **** копеек; процентов за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** рублей **** копеек; расходов на почтовые отправления в размере **** рублей **** копеек; расходов на проезд в размере **** рублей; компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере **** рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Лелюхин Д.В. работал в ООО «Торговый Дом «Аскона»» **** обособленного структурного подразделения в городе Коврове с **** по ****.
24 января 2011 года на основании заявления Лелюхина Д.В. от 10 января 2011 года, работодателем был издан приказ о его увольнении по собственному желанию.
В связи с чем, что трудовая книжка ответчиком своевременно выдана не была, а была получена истцом лишь 8 февраля 2011 года, Лелюхин Д.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения, на основании его заявления.
Представитель ответчика – Кокшарова С.М. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лелюхин Д.В. просит решение суда отменить. По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лелюхина Д.В., его представителя – Лелюхина В.В., представителя ООО «Торговый Дом «Аскона»» Кокшаровой С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, исходя из приведенной выше нормы закона, в случае задержки выдачи трудовой книжки, работнику становится известно о нарушенном праве в последний день работы.
Согласно ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Связывая, начало течение трехмесячного срока для обращения в суд, законодатель исходил из того, что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от волеизъявления работника.
При этом, указанная выше норма прямо предусматривает срок обращения работника за разрешением трудового спора, не в другие органы, а в суд.
Установлено, что 10 января 2011 года Лелюхин Д.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, 24 января 2011 года был издан приказ № 89-к о его увольнении 24 января 2011 года.
Следовательно, в последний день работы - 24 января 2011 года истцу должна была быть выдана трудовая книжка.
Установлено, что трудовую книжку истец получил 8 февраля 2011 года, однако в суд обратился с указанным выше заявлением 4 июля 2011 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке ( ч.3 ст. 392 ТК РФ).
Однако Лелюхин Д.В. требования о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ни одна из указанных выше уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой трудового права, истцом ни в суде первой инстанции ни в кассационном порядке, указана не была, доказательств наличия таких причин не представлено.
Довод кассатора о том, что он в установленный срок обратился в Трудовую инспекцию и ждал результатов рассмотрения его обращения, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для данного дела.
Заявление ответчика о пропуске Лелюхиным Д.В. срока для обращения в суд за защитой трудового права было всесторонне рассмотрено судом, и признано обоснованным, поскольку уважительных причин пропуска данного срока, не установлено.
Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без рассмотрения иска по существу.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда в этой части судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Мотивов, по которым кассатор не согласен с судебным актом, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов