Дело № 33-3993/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Клокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Лукашева В.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Лукашева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Никон» о взыскании неустойки за просрочку замены фотокамеры в размере ****, неустойки за просрочку ремонта фотокамеры в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** и взыскании расходов на проезд в г.Москву в размере ****, телефонные переговоры в размере ****, детализацию телефонных счетов в размере ****, и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Лукашева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Никон» по доверенности Горнова П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукашев В.Е. обратился в суд с иском с последующим уточнением к ООО «Никон» о взыскании неустойки за просрочку замены фотокамеры в размере ****, неустойки за просрочку ремонта фотокамеры в размере ****, компенсации морального вреда в размере **** и взыскании транспортных расходов на проезд в г.Москву в размере ****, расходов на телефонные переговоры в сумме ****, детализацию телефонных счетов - **** и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****.
В обоснование иска и в судебном заседании истец Лукашев В.Е. указал, что 10.09.2010 г. приобрел в магазине «Пиксель Групп» фотокамеру марки «****» стоимостью ****. В процессе эксплуатации товара обнаружился существенный недостаток, а именно: фотокамера заблокировалась. 16.06.2011 г. товар был сдан в ремонт в сервисный центр ООО «Никон». Однако, в связи с тем, что камера до 05.07.2011 г. отремонтирована не была, он написал заявление об отказе от ремонта и потребовал выдачи акта о неисправности товара. 18.07.2011 г. он обратился в сервисный центр ООО «Никон» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, либо замене товара на новую фотокамеру, а также возмещении понесенных им транспортных расходов в размере ****. 05.08.2011 г. ему была доставлена новая фотокамера, аналогичная приобретенному ранее товару. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика ООО «Никон» по доверенностям Горнов П.В. и Юдаков М.С. с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что истец является индивидуальным предпринимателем, приобретал товар в целях использования в предпринимательской деятельности. По указанным основаниям полагали, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не может быть применен. Также указали, что ООО «Никон» является ненадлежащим ответчиком, поскольку фотокамера была приобретена истцом в магазине «Пиксель Групп», стороной договора купли – продажи является ООО «****».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лукашев В.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что Лукашев В.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается продажей фото- и канцелярских принадлежностей, оказывает услуги по фотосъемке. 10.09.2010 г. истец приобрел в ООО «****» профессиональную цифровую камеру «****» серийный номер **** стоимостью **** рублей для осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства не отрицались истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждаются копиями товарной накладной и кассового чека /л.д. 5/ и представленными представителем ответчика документами, размещенными на Интернет-сайте /л.д. 42-52/.
При таких обстоятельствах, учитывая цели приобретения товара и исходя из статуса истца (индивидуальный предприниматель), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лукашева В.Е. в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которые к спорным правоотношениям не применяются.
При этом судом сделан правильный вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО «Никон», от гарантийного ремонта фотокамеры, как следует из квитанции ООО «НИКОН» и указывалось истцом в судебных заседаниях, Лукашев В.Е. отказался, написав 05.07.2011 г. соответствующее заявление /л.д. 18/.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашева В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Закатова О.Ю.