Дело № 33-4139/2011                        Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Абрамов М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей        Удальцова А.В., Сергеевой И.В.

при секретаре       Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе СПК «Второво» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Разумовой В.А., действующая в своих интересах и в интересах Разумовой А.Е., Разумова А.Е. и Разумова М.С., Разумова А.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Второво» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Разумовой В.А., действующей в своих интересах Разумовой А.Е., Разумова А.Е. и Разумова М.С., Разумова А.С. право собственности по **** доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **** порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения представителя истца Разумовой В.А.- Кузнецова А.А. относительно доводов кассационной жалобы и полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Разумова В.А., действующая в своих интересах и в интересах Разумовой А.Е., Разумова А.Е., Разумовой М.С., Разумова А.С. обратилась в суд с иском к СПК «Воторово», в котором просят признать право общей долевой собственности по **** доли за каждым на квартиру, принадлежавшую СПК «Второво» и расположенную по адресу: ****, указав, что квартира была предоставлена по ордеру от **** совхозом «Второво». До настоящего времени они проживают в указанной квартире. **** Разумова В.А. обратилась в СПК «Второво» с заявлением о приватизации квартиры ей было отказано в связи с тем, что жилое помещение находится в неделимом фонде кооператива. Считает отказ незаконным, просит признать за ней и детьми право долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А. иск поддержал, пояснив, что ордер был выделен совместно администрацией и профкомом совхоза и местной администрацией. На момент предоставления квартиры она находилась в государственной собственности. При приватизации весь жилищный фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, в связи, с чем истцы имеют право на передачу квартиры в собственность. Ранее в приватизации они не участвовали. Квартира, занимаемая истцами по договору социального найма, была предоставлена на законных основаниях. Ни ордер, ни само право пользование кооперативом не оспорены. Иск связан с признанием права собственности, поэтому считает, что срок исковой давности пропущен не был.

Представитель ответчика Лачин А.А. иск не признал, пояснив, что отношения между сторонами возникли в 90- е годы, в период действия ЖК РСФСР, которым была предусмотрена собственность колхозов и совхозов. Полагает, что закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» не применим к имуществу СПК. Просит учесть, что дом, где расположена квартира истцов, выстроен совхозом «Второво» своими силами, на собственные денежные средства, что подтвердил свидетель, в связи, с чем применение Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» неуместно. Представитель истца сослался на ст. 168 ГК РФ, говоря о ничтожности сделки, фактически ставя под сомнение постановление главы администрации Камешковского района от ****. Просит применить исковую давность, составляющую 3 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе СПК «Второво» просит отменить решение суда, считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорная квартира была предоставлена Разумовой (ранее Лебедевой) В.А. и членам её семьи по ордеру от **** за подписью директора совхоза, председателя профкома и председателя исполкома сельского Совета.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещении.

Как установлено судом первой инстанции, данный ордер в установленном законном порядке не оспорен и подтверждает факт заключения договора социального найма жилого помещения.

Из исторической справки от **** года следует, что в **** году был организован колхоз «Путь к коммунизму», который **** года реорганизован в молочно-мясной совхоз «Второво», **** года молочно-мясной совхоз «Второво» реорганизован в ТОО «Второвское», которое в свою очередь **** года реорганизовано в СПК «Второво».

В соответствии со статьей 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение предприятия или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшем до 29 марта 2003 года) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в связи, с чем указанные объекты должны быть переданы в ведение местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 4 Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 (ред. 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» определено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилищного помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации помещений в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменении формы собственности или ликвидация учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного закона.

Это положение не должно применяться, если правопреемником, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, иных, кроме справки кооператива от **** года, других первичных документов свидетельствующих о принадлежности спорного жилого помещения ответчику, а также оснований, препятствующих передаче данного жилого помещения в собственность истцам, СПК «Второво» суду не представлено.

Не представлено и доказательств, помимо показаний свидетеля Мосякиной Л.К., подтверждающих факт участия совхоза в строительстве дома, где расположена спорная квартира.

На основании вышеизложенного и учитывая, что квартира Разумовой В.А. предоставлена в **** году, принадлежала совхозу «Второво» и была выстроена до приватизации совхоза, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что условий, при которых не может быть применена ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» отсутствуют.

Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствие законных оснований для отказа истцам в приватизации спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК «Второво» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Крайнова И.К.

Судьи                                           Удальцов А.В.

         Сергеева И.В.