Дело № 33-4157/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Бибеева С.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Удальцова А.В., Сергеева И.В., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе ответчика Снарову Ю.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Снаровой А.С. **** года рождения на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Тихонов С.А. удовлетворить. Прекратить право пользование Снарову Ю.В. и Снарову А.С., **** года рождения, жилым помещением в **** в ****. Снять Снарову Ю.В. и Снарову А.С., **** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение Снаровой Ю.В. поддержавшая доводы кассационной жалобы в полном объеме,судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Тихонов С.А. обратился в суд с иском к Снаровой Ю.В. и её несовершеннолетней дочери Снаровой А.С., **** года рождения, в котором просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением в жилом **** в ****, снять их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Определением Муромского городского суда от 24 октября 2011 года производство по делу в части требований о выселении из вышеуказанного жилого помещения Снаровой Ю.В. и Снаровой А.С. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что является собственником указанного жилого дома, который **** приобрел по договору купли-продажи у Осягина Л.В. На момент продажи в жилом доме были зарегистрированы по месту жительства ответчики. В догоовре купли-продажи отмечено, что Снаровы обязались сняться с регистрационного учета по данному адресу в десятидневный срок до ****. Ответчики в доме не проживают, но до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик Снарова Ю.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Снаровой А.С. **** года рождения, иск не признала, указав, что в **** году она продала за **** рублей принадлежавшую ей комнату в коммунальной квартире через риэлтора Осягину, от продажи комнаты она получила **** рублей, а на остальные деньги Осягина должна была оформить на её имя покупку жилого дома в д. ****. В связи с задержкой в оформлении документов на покупку дома Осягина временно зарегистрировала её с дочерью в спорном жилом доме в ****, в этот дом она не вселялась и не проживала. Договор купли-продажи дома в д. **** оформлен не был и этот дом сгорел. В настоящее время она с ребенком временно проживает в доме по **** в ****, но планирует переехать проживать в дом в ****, иного жилья у неё не имеется и ей необходима регистрация по месту жительства. Представитель органа опеки и попечительства администрации Муромского района Колесова И.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представитель межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Муроме, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Снарова Ю.В. просит отменить решение суда, считает, что судом первой инстанции нарушены норм материального и процессуального права неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Тихонов С.А. является собственником жилого **** в **** на основании договора купли-продажи от ****, заключенного между Осягиным Л.В. и Тихоновым С.А. Согласно ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ №213 -ФЗ от 30 декабря 2004 года, вступившего в законную силу с 01 января 2005 года) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из материалов дела и собственных объяснений Снаровой Ю.В., данных входе рассмотрения спора по существу, следует, что она и её несовершеннолетняя дочь Снарова А.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ****, но фактически в данном жилом помещении не проживают и никогда не проживали, попыток вселения в указанное жилое помещение не предпринимали, а сам факт регистрации в данном жилом помещении носил временный характер, так как была задержка в оформлении документов на покупку жилого дома в д. **** собственником которого Снарова Ю.В. должна была стать. При переходе прав собственности на спорный жилой дом от прежнего собственника к истцу какое-либо соглашение по вопросу о праве пользование ответчиками жилым помещением не заключалось, данных о том, что истец брал на себя обязательство по предоставлению ответчикам жилого помещения для постоянного проживания, в материалы дела не содержатся. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что исковые требования Тихонова С.А. подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Снаровой Ю.В. Осягиной Н.И. были совершены мошеннические действия, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на существо данного спора. Более того, по мнению судебной коллегии, Снарова Ю.В. не лишена права на обращения в суд с самостоятельным иском. Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда о п р е д е л и л а: решение Муромского городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Снаровой Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Удальцов А.В. Сергеева И.В.