Дело № 33-4168/2011     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Макаров О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей                 Удальцова А.В., Сергеевой И.В.

при секретаре       Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе ответчика Русской Л.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Денисова В.В. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сообщенные Русской Л.В. сведения о том, что Денисова В.В. взяла принадлежащий ей мобильный телефон.

Взыскать с Русской Л.В. в пользу Денисова В.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Денисова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Русской Л.В. о признании несоответствующими действительности сведений, сообщенных Русской Л.В. о том, что Денисова В.В. у нее кражу мобильного телефона, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указанно, что **** года около **** часов она на микроавтобусе, выполняющем рейсы в Москву, приехали в район автовокзала «Щелково» г. Москвы. При выходе из автобуса Русская Л.В. находившаяся на площадке в ожидании отправления автобуса в г. Кольчугино, в присутствии водителя и пассажиров, привлекая внимание граждан, неоднократно сообщила, что **** Денисова В.В. взяла у нее телефон, находившийся на сидении в салоне автобуса. Говорила, что на истца указал кто-то из пассажиров. На просьбу Денисовой В.В. провести очную ставку с этим человеком, ответчик ответила отказом. Денисова В.В. была вынуждена открыть свою сумку и показать содержимое. В сумке находился телефон, принадлежащей истцу, в связи, с чем ответчик своим его не признала. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Весь день она находилась в шоковом состоянии. Ночью не могла уснуть. На следующий день чувствовала себя плохо, принимала успокоительные препараты.

В судебном заседании Денисова В.В. поддержала исковое заявление, по вышеизложенным доводам.

Ответчик Русская Л.В. и представитель ответчика на основании ордера адвокат Веселина Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали их подлежащими отклонению.

Русская Л.В. пояснила, что работает в Москве и ездит на работу на маршрутном такси. **** примерно через пять минут после выхода из такси в Москве, идя по улице, обнаружила отсутствие мобильного телефона, лежавшего в кармане одежды. Предположила, что он выпал на сиденье в автобусе. Она вернулась к автобусу и вместе с водителем осмотрели салон. Телефона не было. Одна из женщин, находившихся в автобусе, сказала ей, что ехавшая с ними женщина в красной куртке и с красными волосами зачем-то садилась на её место после прибытия автобуса и могла взять телефон. **** года утром она в Москве ждала маршрутное такси, чтобы вернутся в Кольчугино. По прибытии автобуса, из него вышла незнакомая женщина в красной куртке и с красными волосами. Это была Денисова В.В. Она взяла истца за плечо и спросила, не брала ли она её мобильный телефон. При этом, возможно, назвала дату - восьмое сентября. Истец вырвала руку и спросила: «Кто вам такое сказал ?». Она пояснила Денисовой В.В., что ей указали на неё. Истец стала кричать : «Кто вам такое сказал, давайте очную ставку». При этом рядом находились другие люди, которые слышали их разговор, но не вмешивались. В момент происшедшего, она предполагала, что Денисова В.В. совершила кражу её мобильного телефона. Кто взял телефон не знает, в правоохранительные органы не обращалась. В настоящее время Денисову В.В. с пропажей телефона не связывает.

Представитель ответчика Веселина Н.Л. пояснила, что действиями ответчика не были связаны с прямым обвинением в краже. Порочащий характер её высказываний не доказан, поскольку они не содержали сведений о нарушении законодательства или совершении порочащего поступка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Русская Л.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Кассационное рассмотрение проведено в отсутствие истца Денисовой В.В., ответчика Русской Л.В., представителя ответчика - адвоката Веселиной Н.Л. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом указанных правовых норм и положений п. 7 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» взыскание с ответчика компенсации в возмещение морального вреда, как специальный способ защиты чести, достоинства, деловой репутации, неприкосновенности личной жизни, может быть использовано при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить честь, достоинство гражданина, данные сведения не должны соответствовать действительности.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** около **** в районе автовокзала «Щелково» г. Москвы Русская Л.В. в присутствие посторонних лиц сообщила Денисовой В.В., что **** Денисова В.В. взяла её мобильный телефон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела ответчиком в соответствии п.1 ст. 152 ГК РФ не представлено объективных доказательств того, что данное событие имело место в реальности, в связи, с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сведения сообщенные Русской Л.В. в отношении Денисовой В.В. не соответствуют действительности.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что заявление Русской Л.В. о том, что Денисова В.В. взяла её мобильный телефон, было сделано в форме утверждения, в присутствие посторонних лиц. По своему характеру и манере изложения распространенные ответчиком сведения не могли быть истолкованы не иначе как информация о тайном присвоении истцом имущества незнакомого человека. Денисовой В.В. и присутствовавшими при этом свидетелем Кондратюк Н.И. слова Русской Л.В. были восприняты как обвинение в краже.

Оценивая и признавая распространенные ответчиком сведения порочащими, суд первой инстанции обоснованно указал, что к сведениям порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически Русской Л.В. были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Денисовой В.В.

Судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность трех выше перечисленных признаков необходимых для взыскание с ответчика компенсации в счет возмещение морального вреда, как специальный способ защиты чести, достоинства, деловой репутации, неприкосновенности личной жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствие с ч.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ должен исходить из характера нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, учитывать требование разумности и справедливости, конкретные обстоятельства происшедшего, степень распространения недостоверных сведений и данные об имущественном положении ответчика.

По мнению судебной коллегии, данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, в связи с чем обоснованно определена компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Что касается довода кассационной жалобы по поводу того, что обращение ответчика к истцу звучало именно как вопрос, то данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля Кондратюк Н.И. о том, что спорные сведения высказаны в форме утверждения. Не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось оснований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Русской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Крайнова И.К.

Судьи                                            Удальцов А.В.

         Сергеева И.В.