Дело № 33-2034/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Смирнова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2011 года дело по частной жалобе Трифонова А.И. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску прокурора Судогодского района, действующего в интересах Трифонова А.И., к Чириковой Т.И. о сносе самовольно реконструированной постройки – приостановить до вступления в законную силу судебного решения по исковому заявлению Чириковой Т.И. к администрации Судогодского района Владимирской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение (индивидуальный жилой дом).
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Трифоновой Н.Е. и Митрофановой И.А., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавших определение суда подлежащим отмене, объяснения Чириковой Т.И., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Судогодского района в защиту интересов Трифонова А.И. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Чириковой Т.И. об обязании снести самовольно реконструированную постройку.
В обоснование требований указано, что в результате проведенной по обращению Трифонова А.И. проверки выявлено нарушение собственником жилого дома и земельного участка Чириковой Т.И. требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ****, что создает препятствия Трифонову А.И. в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Чириковой Т.И. и ее представителя – адвоката Баранова А.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству Судогодского районного суда Владимирской области иска Чириковой Т.И. к администрации Судогодского района о признании права собственности на реконструированный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Представитель прокуратуры Судогодского района Шальнов Н.Н. и истец Трифонов А.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель администрации МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области по доверенности Маконин А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Трифонов А.И. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.11.2011 г. к участию в деле в качестве истцов привлечены правопреемники Трифонова А.И., умершего ****, - Трифонова Н.Е., Соколова Л.А. и Митрофанова И.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Соколовой Л.А., представителей третьих лиц МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения по существу другого гражданского дела, находящегося в производстве Судогодского районного суда по иску Чириковой Т.И. к администрации Судогодского района Владимирской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение (индивидуальный жилой дом), об обязании сноса которого в связи с нарушением требований действующего законодательства и прав истца заявлены требования по данному делу.
Кроме того, в суде кассационной инстанции ответчик Чирикова Т.И. представила для обозрения вступившее в законную силу решение Судогодского районного суда от 26.08.2011 г. по ее иску к администрации Судогодского района о признании права собственности на реконструированный дом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Никулин П.Н.