Дело № 33- 3937/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Никитина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Зобанова А.В. к Открытому акционерному обществу «Владимирметаллоптторг» о признании права собственности на нежилые помещения – удовлетворить.
Признать за Зобановым А.В. право собственности на подсобное помещение **** площадью **** кв.м и право собственности на **** доли, что соответствует площади **** кв.м в подсобном помещении **** общей площадью **** кв.м, расположенных в полуподвале дома ****, согласно техническому паспорту на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Никитина А.В., поддержавшего доводы жалобы возражения представителя Зобанова А.Я. – адвоката Бояринцевой Н.И. и представителя ОАО «Владимирметаллоптторг» по доверенности Журавлевой Н.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между АО «****» и АО «Владимирметаллоопторг» заключен договор ****, по условиям которого АО «****» принял АО «Владимирметаллоптторг» в долевое строительство 12-ти квартирного жилого дома по **** с последующим выделением одной четырехкомнатной квартиры на втором этаже общей площадью **** кв.м, стоянки под автомашину площадью **** кв. м и подвального помещения площадью **** кв.м общей стоимостью **** рублей /л.д. 14-15/.
Распоряжением главы г.Владимира **** от **** квартира **** в доме **** по ул. **** распределена АО «Владимирметаллоптторог» /л.д. 40-41/.
На основании вышеуказанных договора и распоряжения АОЗТ «****» передал АО «Металлоопторг» данное жилое помещение площадью **** кв.м и подсобные помещения п/подвала: сарай площадью **** кв.м и стоянку под автотранспорт площадью **** кв.м, балансовая стоимость которых составила ****.
**** между АО «Владимирметаллоптторг» и Зобановым А.Я. заключен договор купли-продажи квартиры площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м, расположенной по адресу: ****. **** жилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи. **** договор купли-продажи зарегистрирован во Владимирском МБТИ. **** произведена государственная регистрация права собственности Зобанова А.Я. на данную квартиру /л.д. 12,13,11/.
Зобанов А.Я. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО «Владимирметаллоптторг» о признании права собственности на нежилые помещения - на **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение **** по плану БТИ, общей площадью **** кв.м и на нежилое помещение по плану **** (сарай), площадью **** кв.м, расположенные в доме ****.
В обоснование иска указал, что фактически вместе с квартирой по договору купли-продажи от **** он приобрел в собственность сарай и стоянку для автомобиля, которые были переданы ему, но ошибочно не включены в договор. Ссылаясь на выданную ответчиком справку о балансовой стоимости квартиры и положения ст. ст. 218, 236 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования
Истец Зобанов А.Я. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Бояринцева Н.И. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Владимирметаллоптторг» по доверенности Журавлева Н.Я. исковые требования признала. Подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, а также факт оплаты им в полном объеме квартиры, сарая и стоянки под автомобиль.
Третье лицо Никитин А.В. (собственник квартиры **** вышеуказанного дома) с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что фактически истец просит выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что противоречит ст. 37 ЖК РФ. Кроме того, полагал, что удовлетворение исковых требований приведет к невозможности обслуживания коммуникаций, проходящих в подвальных помещениях.
Третье лицо – Плиева З.В. (собственник квартиры ****) оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица – собственники квартир Бутузов В.С. (кв. ****), Асанов С.И (кв. ****) и Скоков М.С. (кв. ****), Богданова О.Н. (кв. ****), Зайцев Н.Н. (кв. ****), Белокуров Э.Г. (кв. ****) в судебное заседание не явились, Архипов Ф.Ф.(кв. ****) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.
Ранее в судебных заседаниях третьи лица Асанов С.С. возражал против удовлетворения иска, Белокуров Э.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Никитин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Зобанова А.Я., третьих лиц Плиевой З.В., Бутузова В.С., Архипова Ф.Ф., Асанова С.И., Скокова М.С., Богдановой О.Н., Зайцева Н.Н., Белокурова Э.Н., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Зобанова А.Я., суд пришел к выводу, что оплатив стоимость сарая и части подсобного помещения и фактически получив их во владение и пользование, истец приобрел на них право собственности. При этом суд исходил из того, что отсутствие указанных помещений в договоре купли-продажи квартиры не является юридически значимым обстоятельством, поскольку бывший собственник не мог передать спорные помещения отдельно от права собственности на квартиру. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец открыто и добросовестно владеет оплаченным недвижимым имуществом, а ответчик не имеет притязаний на спорные нежилые помещения.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от **** является четырехкомнатная квартира ****, стоимость которой установлена сторонами в размере **** /л.д. 13/. По передаточному акту от указанной даты продавец передал Зобанову А.Я. только предусмотренное договором купли-продажи жилое помещение /л.д. 12/.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность
Статьей 554 предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из анализа приведенных правовых норм права не следует, что сам по себе факт владения и пользования недвижимым имуществом и оплата его стоимости является безусловным основанием для возникновения права собственности на указанный объект гражданских прав.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что квартира не могла быть передана истцу отдельно от права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку данные действия противоречат положениям ст. 290 ГК РФ.
Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно договору от **** **** АО «****» приняло АО «Владимирметаллооптторг» в долевое участие и выделило обществу стоянку под автомашину площадью **** кв. м и подвальное помещение **** кв.м, актом приема-передачи ответчику были переданы подсобные помещения п/подвала - сарай площадью **** кв.м и стоянка а/транспорта площадью **** кв.м без указания конкретного номера /л.д.14/. Вместе с тем, технический паспорт на жилой дом **** данных о помещении, имеющем назначение под автостоянку автотранспорта, не содержит. Подсобные помещения, площадь которых составляет **** кв.м, указаны под номерами ****, в то время как судом признано право собственности за истцом на помещение **** площадью **** кв.м.
Исходя из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Данные обстоятельства судом не были учтены, вопросы об определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме для отнесения конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества; наличие или отсутствие сведений о правах на указанные объекты недвижимости; технические характеристики спорных нежилых помещений и их местоположение, цели использования, а также наличие в них инженерных коммуникаций в нарушение ст. 198 ГПК РФ не исследовались.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Никулин П.Н.