Дело № 33- 3883/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Максимова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России на решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Фроловой А.А. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор **** от ****, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса **** Кольчугинского отделения **** и Фроловой А.А., недействительным в части установленных пунктами 3,1, 3.2 кредитного договора условий об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере **** и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фроловой А.А. ****.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фроловой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере ****.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фроловой А.А. компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части в удовлетворении иска Фроловой А.А. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области в размере ****.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет – бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице дополнительного офиса **** Кольчугинского отделения **** (ОАО) и Фроловой А.А., заключен кредитный договор ****, по условиям которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** со сроком возврата до **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** % годовых.
По условиям пунктов 3.1, 3.2 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 и оформления срочного обязательства (при дифференцированных платежах).
Фролова А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО) о признании недействительным в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и выдачи кредита после уплаты тарифа, взыскании денежных средств в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** и компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование иска указала, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита нарушают ее права как потребителя. На письменную претензию о возврате уплаченных в счет указанного платежа денежных средств ответчик ответил отказом. В результате их удержания она претерпевала нравственные страдания, что причинило ей моральный вред.
Истец Фролова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Аванко Л.А. требования иска не признала. В обоснование возражений указала, что оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства. Пояснила, что единовременный платеж является комиссионным вознаграждением за выдачу кредита, а также за оказанные банком консультационные услуги. Полагала, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяются. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Фроловой А.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора от **** **** (п. п. 3.1, 3.2) Фролова А.А. перечислила банку денежные средства за выдачу кредита в сумме ****. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией приходного кассового ордера **** от **** /л.д. 9/.
В соответствии со ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
Как видно из содержания кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа (п. 1.1), но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также императивным положениям ст. 819 ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (т. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и обоснованно признал недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора от **** **** о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, взыскав с ответчика в пользу истца Фроловой А.А. ****.
Соответствующим требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Фроловой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** за период с **** (дата уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) по **** (дата поступления иска) с применением банковской ставки рефинансирования **** %.
С учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере **** и правомерно взыскал с ответчика штраф в бюджет Александровского района Владимирской области в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Ссылка жалобы на то, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является оспоримым, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки таковой, предусмотренный ч. 2 ст.181 ГК РФ пропущен, основан на неправильном толковании нормы материального закона.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Закатова О.Ю.