Дело № 33- 3997/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Одинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Гусевой Т.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусевой Т.А. к Сафоновой Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой ****, в десятидневный срок привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ****, взыскании компенсации морального вреда в сумме ****., судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования Сафоновой Н.А. к администрации города Коврова удовлетворить.
Сохранить квартиру № **** в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ****
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Гусевой Т.А. по доверенности Подмосковной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Сафоновой Н.А. и ее представителя – адвоката Волкова Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являются Гусева Т.А. на основании договора приватизации от **** (**** доли) и Сафонова Н.А. на основании заключенного **** с Г. договора дарения (**** доли).
Согласно данным технического паспорта по состоянию на **** площадь вышеуказанного жилого помещения составляла **** кв. м, в том числе жилая – **** кв.м., при этом смежные жилые комнаты имели площадь под № **** - **** кв.м., под № **** – **** кв.м.
Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к Сафоновой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании находящейся в общей долевой собственности квартиры, возложении обязанности в десятидневный срок привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ****, взыскании компенсации морального вреда в сумме ****.
В обоснование иска указано, что в 2009 г. ответчик самовольно произвела ее перепланировку, отгородив в проходной комнате, занимаемой истцом около **** кв.м, прорубила из коридора дверной проем и установила дверь. В результате в пользовании истца находится комната площадью около **** кв.м., а в пользовании ответчика комната – около **** кв.м за счет демонтажа шкафа. Истец полагала, что такой порядок пользования спорным помещением не соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру и нарушает права истца на пользование всей квартирой.
Ответчик Сафонова Н.А. с иском не согласилась, предъявила иск к администрации г. Коврова о сохранении квартиры **** в перепланированном состоянии. В обоснование возражений на первоначальный иск указала, что на момент приобретения доли в праве общей собственности на квартиру в квартире уже была произведена перепланировка бывшим собственником Г. с согласия Гусевой Т.А. Между ними после расторжения брака сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Гусева Т.А. занимала комнату с балконом, а Г. – вторую комнату, их площади фактически одинаковы и составляют 13,5 и 13,7 кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что до заключения договора дарения в спорной квартире она не была, о произведенной перепланировке не знала. До 2011 г. Гусева Т.А. претензий по поводу перепланировки не предъявляла, проживает в отдельной комнате, запирающейся на ключ. В 2011 г. дочь Гусевой Т.А. предложила выкупить долю ее матери, однако ее не устроила цена, и она отказалась от преимущественного права покупки, после чего Гусева Т.А. обратилась с иском в суд. Ссылаясь на заключение ООО «Проектно-экспертной компании «Стройформа» просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика по иску Сафоновой Н.А. – администрации г.Коврова в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Гусева Т.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Подмосковная Л.В. возражала против заявленных Сафоновой Н.А. требований. Указала, что перепланировка осуществлена с нарушением Правил пожарной безопасности. В результате проведенных работ Гусева Т.А. лишена возможности пользоваться шкафом, также уменьшилась площадь занимаемой ею комнаты.
Представители третьего лица Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Гусевой Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; и нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика администрации г.Коврова Владимирской области и представителя третьего лица Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При разрешении спора судом установлено, что в квартире ****, находящейся в общей долевой собственности Гусевой Т.А. и Сафоновой Н.А., произведена самовольная перепланировка жилых помещений обозначенных на поэтажном плане под № № **** и демонтаж шкафа – помещения № **** В результате общая площадь спорного жилого помещения не изменилась и составляет **** кв.м., в том числе жилая площадь **** кв.м, площадь жилой комнаты под № **** стала составлять **** кв.м, жилой комнаты под № **** кв.м. Данные обстоятельства подтверждены копиями технических паспортов квартиры составленными по состоянию на 01.06.2005 г.и 29.08.2011 г. /л.д. 10-12, 29-30/.
Как следует из показаний сторон, между сторонами с 2008 г. фактически сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Гусева Т.А. занимает комнату под № **** с выходом на балкон, Сафонова Н.А. – комнату под № **** Допрошенный в качестве свидетеля бывший сособственник спорного жилого помещения Г. подтвердил, что между ним и его бывшей супругой – Гусевой Т.А. по обоюдному согласованию был определен вышеуказанный порядок пользования квартирой, перепланировка квартира произведена им в ноябре **** г. с согласия Гусевой Т.А., на момент заключения с Сафоновой Н.А. договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение квартира находилась в перепланированном состоянии /л.д. 35а – 35 б/.
Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения, выполненному ООО «Проектно-Экспертная Компания «СтройФорма», дефектов, влияющих на эксплуатационные качества квартиры после проведенной перепланировки, не отмечено; техническое состояние квартиры, с проведенной перепланировкой не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей; проведенные работы, примененные материалы и конструкции соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил /л.д. 50-59/.
Удовлетворяя исковые требовании Сафоновой Н.А., с учетом обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, суд обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения квартиры № **** в перепланированном состоянии, поскольку проведенные работы не нарушают права и законные интересы ее собственников и не создают угрозы их жизни или здоровью.
Принимая во внимание, что после перепланировки квартиры в пользовании сторон находятся жилые помещения фактически одинаковой площади, спора по порядку пользования между ними не имеется, сособственники не являются членами одной семьи, перепланировка квартиры произведена для улучшения их жилищных условий, что подтверждается вышеуказанным заключением о техническом состоянии жилого помещения, в результате проведенных работ технические характеристики и назначение прихожей под № **** не изменились, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гусевой Т.А. к Сафоновой Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и в десятидневный срок привести ее прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 01.06.2005 г.
Соответствующим требованиям ст. 151 ГК РФ является вывод суда об отказе в удовлетворении иска Гусевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав не представлено.
Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом положений ст. 137 ГПК РФ при принятии встречного иска Сафоновой Н.А. повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований по иску Сафоновой Н.А., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку иск рассмотрен по заявленным требованиям и, указав в целях правильного исполнения судебного постановления в резолютивной части решения о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 29.08.2011 г., суд не вышел за пределы исковых требований.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Закатова О.Ю.