Дело № 33- 3851/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Павлова Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по заявлению Зейнетдинова Х.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Зейнетдинова Х.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

Зейнетдинову Х.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В, объяснения представителя Управления службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейнетдинов X. А. обратился в Гороховецкий районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование пояснив, что 29 апреля 2011 года между ним и ОАО «НБД-Банк» заключён договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым «НБД-Банк» уступил ему право требования по заочному решению от 30 января 2008г. Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

**** года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода произведена замена стороны истца «НБД - Банк» на Зайнетдинова Х.А.. Данное определение суда вступило в законную силу.

**** года Зейнетдинов X.А. обратился в ОСП Гороховецкого района с заявлением о передаче ему в счёт исполнения обязательств должника Лукина В.В. полуприцепа ****, гос. номер ****

**** года им был получен ответ за подписью старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района об отказе в удовлетворении заявления.Данный отказ мотивирован тем, что вышеуказанный полуприцеп передан на реализацию и реализован, кроме того, в ОСП Гороховецкого района отсутствует исполнительные документы, взыскателем по которым является ОАО «НБД- Банк».

Заявитель пояснил, что **** в силу того, что полуприцеп не был реализован на торгах, судебным приставом - исполнителем взыскателю АКБ «Росбанк», являющемуся залогодержателем, было направлено предложение оставить имущество за собой. Однако взыскатель АКБ «Росбанк» отказался оставить за собой предмет залога - спорный полуприцеп.

Зейнетдинов X.А. не согласился с решением, принятым по его заявлению старшим судебным приставом, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 92 «Об исполнительном производстве», предложение оставить имущество за собой должно было быть направлено второму взыскателю - ОАО «НБД- Банк». Вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель направил полуприцеп для реализации в ООО «Громада».

По мнению заявителя, утверждение старшего судебного пристава о том, что в ОСП Гороховецкого района отсутствует исполнительные документы, взыскателем по которым является ОАО «НБД- Банк», не соответствует обстоятельствам дела. Так, на основании заявления ОАО «НБД-Банк» от **** года (вх. № ****), поступившего в адрес ОСП Гороховецкого района, **** года было возбуждено исполнительное производство №**** и обращено взыскание на заработную плату супруги должника - Лукиной С.И. Не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждено соответствующими документами утверждение старшего судебного пристава о том, что полуприцеп реализован. Заявитель считал, что если полуприцеп реализован, то старший судебный пристав был обязан в своём ответе указать, когда и кому реализован спорный полуприцеп. Также, по его мнению, не соответствует закону утверждение старшего судебного пристава, что судебный пристав-исполнитель не вправе передавать арестованное имущество кредиторам заёмщика. Направление судебным приставом - исполнителем взыскателю предложение оставить имущество за собой является первым этапом в процессе передачи имущества взыскателю. При согласии взыскателя оставить имущество за собой, судебный пристав- исполнитель должен направить документы в организацию, реализующую арестованное имущество, для заключения договора купли-продажи с взыскателем.

Просил признать незаконным отказ старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области в принятии мер для передачи ему арестованного имущества должника Лукина В. В. - полуприцепа ****, гос. номер АВ ****; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, связанное с ненаправлением второму взыскателю -ОАО «НБД- Банк» предложения ставить за собой полуприцеп ****, гос. номер ****; обязать старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области восстановить его нарушенные права в полном объёме,

для чего обязать последнего направить документы в ООО «Громада» для передачи ему полуприцепа ****, гос. номер ****

Будучи заблаговременно надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, заявитель Зейнетдинов X. А. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд **** года заявлении в связи с участием в качестве защитника по уголовному делу в Ленинском районном суде г. Краснодара просил судебное разбирательство по его заявлению перенести на ****. Суд, учитывая мнение заинтересованных лиц и руководствуясь п. 2 ст. 257 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть заявление Зейнетдинова X. А. в его отсутствие.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП Гороховецкого района Дедова Е.В., представители заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозова И.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гороховецкого района Соловьёва 3.Н. заявленные требования Зейнетдинова X.А. не поддержали. Указали, что по заявлению взыскателя ОАО «НБД-Банк» об отзыве исполнительного листа № **** от ****., выданного на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании с Лукина В. В., Лукиной С. И. солидарно в пользу ОАО «НБД - Банк» долга по кредитному договору в сумме ****, **** года исполнительное производство окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю - ОАО «НБД-Банк». Полагали требования заявителя незаконными и необоснованными, поскольку, поскольку исполнительных документов о взыскании с Лукина В. В., Лукиной С. И. в пользу «НБД-Банк» в ОСП Гороховецкого района не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Грамада», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Грамада».

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зейнетдинов X.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Зейнетдинова Х.А., заинтересованных лиц - старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района Дедова Е.В., судебного пристава ОСП Гороховецкого района Соловьёвой З.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что **** года на основании исполнительного листа № ****, выданного по заочному решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода № **** от ****. о взыскании с Лукина В.В., Лукиной С.И. в пользу ОАО «НБД - Банк» задолженности по кредитному договору № **** от ****., процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства **** и ****, судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района было возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании с солидарного должника Лукина В. В. в пользу ОАО «НБД-Банк» долга по кредитному договору в размере ****.

**** года на основании исполнительного листа № ****, выданного по заочному решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода № **** от ****. о взыскании с Лукина В.В., Лукиной С.И. в пользу ОАО «НБД - Банк» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортные средства **** и ****, судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района было возбуждено исполнительное производство № 327/09/06/33 о взыскании с солидарного должника Лукиной С. И. в пользу ОАО «НБД-Банк» долга по кредитному договору в размере ****

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом учтено, что спорный полуприцеп не являлся предметом залога по кредитному договору № **** от ****.

Как следует из материалов данного дела, **** года от ОАО «НБД-Банк» поступили заявления об отзыве исполнительных документов о взыскании долга с Лукина В.В. и Лукиной С.И. Заявления взыскателя оставлены без рассмотрения, поскольку право отзыва не было предусмотрено доверенностью. В мае **** года вновь поступили заявления от ОАО «НБД-Банк» об отзыве исполнительных документов и снятии ареста с имущества.

Суд установил, что **** года исполнительные производства № **** и № **** окончены в связи с отзывом взыскателем ОАО «НБД-Банк» исполнительных листов о взыскании задолженности с Лукина В.В., Лукиной С. Копии постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов направлялись взыскателю ОАО «НБД-Банк» и им в установленный законом срок не обжаловались.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление ОАО «НБД Банк» об отзыве исполнительного листа не имело юридической силы и не подлежало исполнению, поскольку **** между Зейнетдиновым X. А. и ОАО «НБД Банк» был заключен договор уступки прав требований (цессии) и у последнего прекратились право по заочному решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от **** года по делу № ****, а также по кредитному договору № **** от **** года, по договору залога автотранспорта № **** от **** года и договору залога автотранспорта № **** от **** года, право на неуплаченные проценты, а также на начисление и взыскание неустойки, не являются основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, замена стороны в гражданском судопроизводстве по гражданскому делу № **** по иску ОАО «НБД-Банк» к Лукину В. В., Лукиной С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от **** с ОАО «НБД-Банк» на Зейнетдинова X.А. была произведена определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода ****. Таким образом,установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают тот факт, что на момент замены судом взыскателя ОАО «НБД-Банк» правопреемником Зейнетдиновым X.А. в ОСП Гороховецкого района отсутствовали исполнительные документы, взыскателем по которым является ОАО «НБД-Банк».

Доказательства того, что согласно ст. 255 ГПК РФ, в результате обжалуемых действий и бездействия, нарушены права и свободы Зейнетдинова X.А., созданы препятствия в осуществлении им его прав и свобод и на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности, материалы дела не содержат.

Принимая решение, суд правомерно согласился с позицией старшего судебного пристава, утверждавшего, что судебный пристав – исполнитель не вправе предлагать или передавать арестованное имущество кредиторам должника, если они не являются взыскателями по имеющимся на исполнении в службе судебных приставов исполнительным производствам. При этом, суд принял во внимание, что действующим исполнительным законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать кредиторам должника, не являющимся стороной исполнительного производства, сведения когда и кому было реализовано арестованное имущество, являющиеся согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116 – ФЗ «О судебных приставах» сведениями конфиденциального характера.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемое действие старшего судебного пристава, выразившееся в отказе в принятии мер по передаче заявителю спорного арестованного полуприцепа совершено в соответствии с законом и в пределах его полномочий. И поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено какое-либо бездействие по совершению исполнительных действий в отношении спорного полуприцепа, права и свободы заявителя нарушены не были, у суда отсутствовали законные основания для возложения на старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области исполнение не предусмотренной Законом обязанности о направлении в ООО «Грамада» документов для передачи полуприцепа ****, гос. номер **** 33 заявителю.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, **** года ОСП Гороховецкого района на основании исполнительного листа № **** от ****., выданного Ленинским районным судом г. Владимира о взыскании с Лукина В. В. в пользу АКБ «Росбанк» задолженности в сумме **** коп., возбуждено исполнительное производство. В предъявленном исполнительном документе о взыскании задолженности по кредитному договору с Лукина В.В. указано на обращение взыскания на заложенное имущество: полуприцеп ****, принадлежащий должнику, начальная стоимость которого установлена в размере ****

**** года судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на заложенный полуприцеп.В дальнейшем арестованное имущество было передано на реализацию и торги были признаны несостоявшимися.

Суд установил, что **** взыскателю было предложено оставить арестованное имущество за собой, как предусмотрено частью 3 статьи 92 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В ответ на данное предложение взыскатель ОАО АКБ «Росбанк» отказался от оставления за собой нереализованного арестованного полуприцепа.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Поскольку имущество должника – полуприцеп **** не являлось более заложенным имуществом, **** года судебным приставом - исполнителем данный полуприцеп был арестован в рамках сводного исполнительного производства по взысканию налоговых платежей, **** года передан на реализацию и реализован, что подтверждается отчётом о реализации от ****. № ****. Денежные средства от реализации полуприцепа перечислены в счёт погашения задолженности Лукина В.В. по налоговым платежам по находящимся на исполнении в ОСП исполнительным производствам в соответствии с очередностью взысканий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что все действия по оценке и передаче имущества должника на реализацию проведены ОСП Гороховецкого района в соответствии с Федеральным законом № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания их незаконными.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и свободы заявителя Зейнетдинова X.А. не были нарушены оспариваемыми действиями, бездействием судебных приставов.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше материально-правовыми нормами и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Зейнетдинова X.А.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зейнетдинова Х.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Г.Н. Гришина