33-3853/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по иску Соколова В.С. к Администрации г.Коврова и Главе г.Коврова о признании незаконным распоряжения № **** от **** г. об увольнении, восстановлении на работе с **** г. в должности начальника Управления экономики и муниципальной собственности города Коврова, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на **** г. в размере **** коп., возложении обязанности присвоить классный чин с **** г., признании дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей
по кассационным жалобам Соколова В.С. и представителя Соколова В.С. по доверенности – Петрунина Д.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от **** года, которым постановлено:
Исковые требования Соколова Владимира Сергеевича к администрации г.Коврова и Главе г.Коврова о признании незаконным распоряжения № **** от **** г. об увольнении, восстановлении на работе с **** г. в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на **** г. в размере **** коп., возложении обязанности присвоить классный чин с **** г., признании дискриминации труда в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя истца Соколова В.С. по доверенности **** – Петрунина Д.В., просившего решение отменить, объяснения представителя главы муниципального образования город Ковров Владимирской области и администрации г. Коврова по доверенностям – Лаврова С.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
**** года Соколов В.С. обратился в суд с иском, который неоднократно уточнил в ходе судебного разбирательства по делу, к администрации г.Коврова и главе г.Коврова о признании незаконным распоряжения № **** от **** года об увольнении, восстановлении на работе с **** года в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на **** года в размере **** коп., возложении обязанности присвоить классный чин с **** года, признании дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании истец Соколов В.С. и его представитель по доверенности Петрунин Д.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что распоряжением № **** от **** г. «О прекращении трудового договора и увольнении Соколова В.С.», трудовые отношения с Соколовым В.С. были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности (штата) работников организации). Соколову В.С. было выплачено выходное пособие за два месяца.
По мнению Соколова В.С. и представителя истца Соколова В.С. – Петрунина Д.В. увольнение работника произведено с существенными и многочисленными нарушениями порядка увольнения и с грубым нарушением действующего трудового законодательства. Указали, что увольнение произведено ненадлежащим лицом – администрацией г.Коврова, поскольку в распоряжении об увольнении имеется указание именно на администрацию г.Коврова, а не на главу МО г.Ковров. Также считали, что увольнение по сокращению численности штата произведено в нарушение ст.82,373 Трудового Кодекса РФ без получения мотивированного мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций: Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ и первичной профсоюзной организации ОГСУ «Ковровский специальный интернат для инвалидов и престарелых», в которых состоял на профсоюзном учете Соколов В.С. Кроме того, в нарушение ст.81 Трудового кодекса РФ, увольняемому по сокращению работнику Соколову В.С. не были предложены все вакантные должности, в том числе вакантная с **** года должность ****, которой Соколов В.С. соответствовал по всем требованиям (образованию, стажу, квалификации). Полагали, что со стороны администрации имело место незаконное дополнительное ограничение в замещении указанной должности – наличие торгового или экономического образования. Также считали, что неопубликование Положения об отделе потребительского рынка в средствах массовой информации является нарушением и ограничением к допуску на муниципальную службу.
Полагали, что реальное сокращение штатов не имело место, поскольку как до увольнения Соколова В.С., так и после увольнения, в структуре штата вводились новые вакантные должности. Указали на то, что в отношении Соколова В.С. со стороны работодателя как ранее, так и при увольнении, допущена дискриминация труда и необоснованное предвзятое отношение к нему, как к активному профсоюзному руководителю. Одним из признаков дискриминации Соколова В.С. считали не присвоение ему классного чина с **** года. Считали, что в результате увольнения Соколов В.С. был лишен единственного источника дохода, и испытывал сильный стресс после незаконного увольнения с работы.
В судебном заседании представитель ответчиков главы МО г.Коврова и администрации г.Коврова по доверенности Лавров С.В. с иском не согласился, в обоснование возражений пояснив, что трудовые отношения между работодателем администрацией г.Коврова и работником Соколовым В.С. были прекращены в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности (штата) работников организации), в строгом соблюдении условий и порядка увольнения в рамках предоставленных работодателю полномочий. Соколову В.С. было выплачено выходное пособие за два месяца
Указал, что увольнение начальника УЭиМС г.Коврова Соколова В.С. было произведено в соответствии с распоряжением № **** от **** года главой МО г.Коврова Кауровым В.Р. в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных п.п.14.п.1 ст.32 Устава МО г.Ковров. Увольнение по сокращению численности штата произведено в соответствии с требованиями ст.82,373 Трудового кодекса РФ с предварительным получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Аадминистрации г.Коврова, в которой состоял на профсоюзном учете Соколов В.С.
Пояснил, что Ковровский городской территориальный союз СОЦПРОФ является лишь территориальным объединением первичных профсоюзных организаций СОЦПРОФ, а членами ТО СОЦПРОФ являются члены первичных профсоюзных организаций СОЦПРОФ.
Указал, что Соколов В.С. не уведомил работодателя о членстве в другой иной первичной профсоюзной организации ОГСУ «Ковровский специальный интернат для инвалидов и престарелых», представленный Соколовым В.С. членский профсоюзный билет № **** от **** г. выполнен на бланке профсоюза металлистов СОЦПРОФ, членом которого в силу п.2.1.Устава профсоюза Соколов В.С. не мог объективно являться, то есть со стороны Соколова В.С. имеет место злоупотребление своим правом, в том числе как руководителя профсоюзного органа.
Пояснил, что должность **** истцу не предлагалась, поскольку Соколов В.С. не отвечал предъявляемым требованиям к уровню образования (высшее торговое или экономическое). Каких - либо препятствий в трудовой деятельности по любой другой вакантной должности в структуре администрации г.Коврова Соколову В.С. не чинилось, с даты предупреждения о сокращении **** г. до даты увольнения по сокращению **** года, предлагались все имеющиеся вакантные должности.
По мнению представителя ответчиков, дискриминации работника со стороны работодателя не осуществлялось, и увольнение Соколова В.С. не является ущемлением его прав и охраняемых законом интересов в области труда.
Поскольку Соколов В.С. фактически в период с **** года по **** года не исполнял обязанности по трудовой функции, ( в указанный период увольнялся и восстанавливался судом в занимаемой должности) то главой г.Коврова было принято решение о присвоении ему классного чина лишь по итогам квалификационного экзамена.
Полагал, что со стороны администрации г.Коврова не чинилось никаких препятствий в осуществлении профсоюзной деятельности профсоюзных органов, в т.ч. первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников администрации г.Коврова, Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ.
Прокурор Ивлиева О.С. в судебном заседании исковые требования Соколова В.С. не поддержала. Считала, что из представленных суду письменных доказательств следует, что трудовые отношения между работодателем Администрацией г.Коврова и работником Соколовым В.С. были прекращены **** г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации), с соблюдением порядка и процедуры увольнения работника. Исковые требования истца о присвоении классного чина и взыскании компенсации морального вреда также полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Соколов В.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор полагает, что принимая решение, суд неправильно применил нормы материального права.
В кассационной жалобе представителя истца Соколова В.С. по доверенности – Петрунина Д.В. также ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с **** года в соответствии с дополнительным соглашением к срочному трудовому договору № **** от **** года Соколов В.С. был принят на работу по высшей муниципальной должности **** После назначения на должность Соколов В.С. осуществлял руководство самостоятельным структурным подразделением администрации города Коврова на правах юридического лица – УЭиМС г.Коврова.
Материалами дела подтверждено, что в период с **** Соколов В.С. дважды увольнялся с занимаемой должности распоряжениями главы МО г.Коврова от **** г., и ****. и неоднократно привлекался распоряжениями главы МО г.Ковров к дисциплинарной ответственности. Все указанные распоряжения были оспорены Соколовым В.С. в судебном порядке и признаны судом незаконными.
Суд установил, что в период разрешения в суде споров о восстановлении Соколова В.С. в занимаемой должности, решением Ковровского городского Совета народных депутатов № **** от **** г. были внесены изменения в структуру администрации г.Коврова и Управление экономики и муниципальной собственности города Коврова (УЭиМС г.Коврова) было переименовано в Управление экономики, имущественных и земельных отношений (УЭИЗО г.Коврова) с переподчинением данного структурного подразделения администрации г.Коврова заместителю главы администрации г.Коврова - начальнику управления экономики, имущественных и земельных отношений.
Также установлено, что в соответствии с решением КГСНД от ****. № **** наименование Управления экономики и муниципальной собственности города Коврова было изменено на Управление экономики, имущественных и земельных отношений, принято Положение об УЭИЗО г.Коврова с переподчинением данного самостоятельного структурного подразделения администрации на правах юридического лица заместителю главы администрации г.Коврова- начальнику управления экономики, имущественных и земельных отношений. **** года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица УЭИЗО г.Коврова ( вместо УЭиМС г.Коврова).
Распоряжением главы МО г.Коврова от **** г. № ****, в штатное расписание администрации г.Коврова была введена с **** г. одна штатная единица – **** в связи с восстановлением Соколова В.С. в указанной должности.
При таких данных, суд обоснованно посчитал, что Соколов В.С. состоял в трудовых отношениях с администрацией г.Коврова в муниципальной должности ****, и не являлся руководителем самостоятельного структурного подразделения администрации г.Коврова на правах юридического лица УЭИЗО г.Коврова (переименованного из УЭиМС г.Коврова).
Как следует из материалов дела, распоряжением главы МО город Ковров Владимирской области Каурова В.Р. № **** от **** г. «О прекращении трудового договора и увольнении Соколова В.С.», трудовые отношения с Соколовым В.С. были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации). Соколову В.С. было выплачено выходное пособие за два месяца.
При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.
Анализ установленных по делу обстоятельств позволил суду полагать, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным лицом, в рамках предоставленных полномочий. Так, согласно п.п.14. п.1 ст.32 Устава МО г.Ковров Устава МО г.Ковров глава города пользуется правом приема и увольнения работников администрации г.Коврова, назначает и освобождает от должности заместителей главы города, начальников структурных подразделений администрации города,
Как усматривается из материалов дела, увольнение работника по сокращению численности штата произведено в соответствии с требованиями ст.82,373 Трудового кодекса РФ с предварительным уведомлением **** работника Соколова В.С., первичного профоргана и ГУ «ЦЗН г.Коврова».
Статьей 81 Трудового кодекса РФ регламентировано, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Указанное требование закона работодателем было выполнено, с даты предупреждения о сокращении **** года до даты увольнения по сокращению **** год Соколову В.С. предлагались все имеющиеся вакантные должности, каких - либо препятствий в трудовой деятельности по любой другой вакантной должности в структуре администрации г.Коврова истцу не чинилось, от перевода на них Соколов В.С. отказался.
Настаивая на иске Соколов В.С. и его представитель по доверенности – Петрунин Д.В. утверждали, что увольняемому по сокращению работнику Соколову В.С. не были предложены все вакантные должности, в том числе вакантная с **** года должность ****, которой Соколов В.С. соответствовал по всем требованиям (образованию, стажу, квалификации).
Суд, не соглашаясь с данными утверждениями, обоснованно исходил из того, что ст.9 ФЗ «О муниципальной службе», ст.7 Закона №58-ОЗ «О муниципальной службе во Владимирской области», ненормативным актом - постановлением администрации г.Коврова от 31.01.2011 г. № 129, утвердившим Положение об отделе потребительского рынка администрации г.Коврова и должностной инструкцией **** закреплено требование об обязательном наличии у претендента на данную должность высшего торгового или экономического образования.
Как установлено в судебном заседании, у Соколова В.С. отсутствует высшее торговое или экономическое образование.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что Соколов В.С. не соответствовал квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, необходимым для замещения вакантной должности заведующего отделом потребительского рынка администрации г.Коврова, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для её предоставления. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение предъявляемых к должности требований, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебной коллегией не имеется.
По изложенным основаниям, довод кассационной жалобы Соколова В.С. о наличии имеющегося у него высшего образования, необходимого для занятия высшей муниципальной должности в соответствии с законодательством Владимирской области и Уставом города Коврова, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку требование о наличии именно торгового или экономического образования для замещения вакантной должности **** обусловлено спецификой деятельности отдела и не противоречит требованиям федерального и регионального законодательства.
Судом также верно признано, что увольнение по сокращению численности штата произведено в соответствии с требованиями ст.82,373 Трудового кодекса РФ с предварительным получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников администрации г.Коврова, в которой состоял на профсоюзном учете Соколов В.С., направленного в адрес работодателя 05 мая 2011 года.
Те обстоятельства, что Соколов В.С. не уведомил работодателя и (или) первичную профорганизацию СОЦПРОФ работников администрации г.Коврова о членстве в другой иной первичной профсоюзной организации ОГСУ «Ковровский специальный интернат для инвалидов и престарелых»; представленный Соколовым В.С. членский профсоюзный билет № **** от **** г. выполнен на бланке профсоюза металлистов СОЦПРОФ, членом которого в силу п.2.1.Устава профсоюза он не мог объективно являться; после переизбрания ****. с должности **** не передал имеющуюся у него документацию новому председателю, также и свое заявление о выходе из первичной профорганизации СОЦПРОФ работников администрации г.Коврова, с достоверностью подтверждают факт злоупотребления Соколовым В.С. своего права, в том числе как руководителя профсоюзного органа.
Правильными являются и выводы суда о том, что Соколову В.С. не чинилось никаких препятствий в трудовой деятельности по любой другой вакантной должности в структуре администрации г.Коврова. Какой - либо дискриминации работника со стороны работодателя не осуществлялось, и увольнение Соколова В.С. не является ущемлением его прав и охраняемых законом интересов в области труда. Решение главы г.Коврова о присвоении Соколову В.С. классного чина лишь по итогам квалификационного экзамена принято в пределах компетенции и в рамках предоставленных полномочий. С указанными выводами суда в полной мере согласна судебная коллегия, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и требованиях действующего трудового законодательства.
Судом также достоверно установлено, что со стороны администрации г.Коврова не чинилось никаких препятствий в осуществлении профсоюзной деятельности профсоюзных органов, в том числе первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников администрации г.Коврова, и Ковровскому городскому территориальному союзу СОЦПРОФ. В целях защиты прав работников администрацией г.Коврова с профсоюзными организациями были заключены отраслевые соглашения на 2011-2013 г., в том числе с СОЦПРОФ на 2011-2013 г. по защите прав и интересов работников.
Суд верно полагал, что в данном случае, до увольнения по сокращению штатов, со стороны работника Соколова В.С. также имело место злоупотребление последним своим правом, выразившееся в намерении представить частный трудовой спор как конфронтацию работодателя администрации г.Коврова с профсоюзными органами СОЦПРОФ.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признал, что увольнение истца с занимаемой должности распоряжением главы МО город Ковров Владимирской области Каурова В.Р. № **** от **** г. «О прекращении трудового договора и увольнении Соколова В.С.» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности (штата) работников организации), произведено ответчиком с соблюдением порядка и процедуры увольнения работника, не создало нарушений прав и законных интересов работника, то есть является законным и обоснованным.
Доводы Соколова В.С. и его представителя по доверенности – Петрунина Д.В. о том, что в результате увольнения Соколов В.С. был лишен единственного источника дохода, и испытывал сильный стресс, обоснованно не приняты во внимание, поскольку судом не установлено виновного нарушения работодателем трудовых прав истица.
Поскольку предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения по инициативе работодателя по сокращению штата в отношении истца была соблюдена, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколова В.С. к администрации г.Коврова и главе г.Коврова о признании незаконным распоряжения № **** от ****. об увольнении, восстановлении на работе с **** г. в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на **** г. в размере ****., возложении обязанности присвоить классный чин с **** г., признании дискриминации труда в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе представителя истца – Петрунина Д.В., судом не допущено.
Доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца и его представителя, выдвинутую в обоснование своих требований, по которой судом первой инстанции сделаны аргументированные выводы и ссылки, изложенные в жалобах, направлены на их безосновательную переоценку.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Соколова В.С. и представителя Соколова В.С. по доверенности – Петрунина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина