Дело № 3789/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Язев И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по заявлению Трубкина А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району УФССП по Владимирской области
по кассационной жалобе Трубкина А.С. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Трубкина А.С. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району УФССП по Владимирской области от 12 сентября 2011 года о временном ограничении выезда Трубкина А. С. из Российской Федерации отказать
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Трубкина А.С., просившего решение отменить, объяснения представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Морозовой И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
**** года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Петушинскому району УФССП по Владимирской области Шпильчак Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Трубкина А.С. из Российской Федерации по причине уклонения его от выполнения требований исполнительного листа № ****, выданного на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от **** года.
Трубкин А.С. обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование пояснил, что данное постановление вынесено неправомерно, поскольку неисполнение заявителем в добровольном порядке требований исполнительного документа обусловлено уважительными причинами, а именно: нетрудоспособностью, ограниченностью доходов (единственным доходом является пенсия по старости), о чем известно судебному приставу-исполнителю. Указал, что ограничение выезда за пределы РФ лишает его возможности посетить могилы родителей, находящиеся на территории Украины.
Трубкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.
В ходе судебного заседания представитель заявителя Трубкина А.С. - Борисов А.С. поддержал доводы заявления в полном объеме.
Представитель Петушинского отдела УФССП России по Владимирской области в судебном заседании Лишенков А.Н. полагал заявление необоснованным.
Заинтересованное лицо Бобовников Г.И. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Трубкиным А.С. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из которых не установлено при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2001 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2001 года, с Трубкина А.С. в пользу Бобовникова Г.И. взыскано **** руб.
**** года было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении Трубкина А.С., копия постановления была направлена должнику, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения решения, с уведомлением о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.
**** года ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, по которому ГУ УПФ РФ перечисляет взыскателю ежемесячно по 50% из всех видов дохода, причитающегося должнику после начисления налогов, до полного погашения суммы основного долга.
Материалами дела подтверждено, что в настоящее время сумма отчислений составила **** руб., платежей непосредственно от заявителя не поступало.
**** года судебным приставом – исполнителем ОСП по Петушинскому району УФССП по Владимирской области Шпильчак Н.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда Трубкина А.С. из Российской Федерации.
Исходя из положений ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
При указанных обстоятельствах, достаточным основанием для применения такой меры ограничения следует признать неисполнение должником в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, поскольку иной подход препятствовал бы своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
Принимая постановление о временном ограничении права Трубкина А.С. на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, судебный пристав- исполнитель сделал вывод об уклонении Трубкина А.С. от исполнения обязанностей должника без уважительных причин.
В судебном заседании установлено, что Трубкиным А.С. до настоящего времени задолженность перед Бобовниковым Г.И. в рамках вышеуказанного исполнительного производства не погашена.
Принимая решение, суд верно отклонил доводы заявителя о том, что неисполнение вызвано уважительными причинами, как-то нетрудоспособность, пожилой возраст, отсутствие доходов кроме пенсии по старости, на которую обращено взыскание, отсутствие имущества. При этом суд обоснованно указал, что данные обстоятельства сами по себе не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непреодолимыми, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, кроме того, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ограничение выезда должника сделало невозможным посещение Трубкиным А.С. территории Украины и выполнение им определенных действий, связанных с необходимостью ухода за местами захоронения родителей, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от **** года о временном ограничении на выезд Трубкина А.С. из Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
При таких данных, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Трубкина А.С. и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубкина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина