Дело №33-4140/2011 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Стулова Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Соколова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Соколова Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Соколова Н.И. задолженность по заработной плате за период с **** по **** в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ****., денежную компенсацию морального вреда ****., а всего ****.

В удовлетворении остальной части иска Соколова Н.И. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Соколова Н.И., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Замашкина М.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту- ООО «Вертикаль») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в ООО «Вертикаль» с **** года в должности **** и отвечает за юридическое сопровождение деятельности предприятия. За период с **** года по день подачи иска (05 сентября 2011 года) ему полностью невыплачена заработная плата, задолженность составляет ****. исходя из должностного оклада ****. в месяц. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. ст. 236, 391 ТК РФ, просил суд взыскать с ООО «Вертикаль» в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере ****., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ****., а кроме того денежную компенсацию морального вреда в размере ****. ввиду того, что перенес физические и нравственные страдания в связи с неполучением причитающейся заработной платы в срок.

Истец Соколов Н.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что как такового рабочего места в ООО «Вертикаль» не имеет, выполняет порученную работу руководством в основном вне офиса организации с использованием личного компьютера и сети Интернет. **** и **** находился в офисе ООО «Вертикаль», где от генерального директора Бакунина В.В. получил задание по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль». Данное задание им выполнено. Также присутствовал в офисе **** и ****, а в период с **** по **** находился в командировке в г. Москве по поручению директора Бакунина В.В. Полагал, что в период с **** по **** в полном объеме выполнял трудовые обязанности, в связи с чем ему должна быть выплачена заработная плата за три месяца в полном объеме, исходя из должностного оклада ****. в месяц за период с **** по **** и исходя из должностного оклада ****. в месяц за **** года.

Представители ответчика Бакунин В.В. и Замашкин М.А. в судебном заседании не возражали против взыскания с ООО «Вертикаль» в пользу Соколова Н.И. задолженности по заработной плате за период с **** по **** за фактически отработанное истцом время, а именно **** и **** (по 1 часу в день), **** и **** (по 1 часу в день), против удовлетворения остальной части иска возражали. Пояснили суду, что истец является сыном **** С.Г.Н. и **** С.И.Б. С **** по настоящее время Соколов Н.И. вместе с родителями отсутствует на рабочем месте ввиду возникшего конфликта между руководством организации, трудовые обязанности не выполняет. Появлялся в офисе ООО «Вертикаль» лишь **** и ****, со **** по **** находился в командировке в г. Москве. За период нахождения в командировке и за фактически отработанное время в **** года заработную плату получил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Соколовым Н.И. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Судом установлено, что ООО «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Владимира, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06 сентября 2011 года.

Также установлено, что с **** по настоящее время Соколов Н.И. работает в ООО «Вертикаль» в должности ****, что подтверждается трудовым договором **** от **** и дополнительным соглашением к нему **** от ****.

С **** данное место работы является для истца основным.

Из штатного расписания **** от **** следует, что размер заработной платы **** составляет ****. в месяц.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с **** по ****, Соколов Н.И. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Вертикаль» с **** по **** (по 8 часов в день), **** и **** (по 1 часу в день), **** (по 8 часов в день), **** (по 1 часу в день).

Платежными ведомостями подтверждается, что за период с **** по **** за отработанное время Соколову Н.И. начислена заработная плата в размере ****., которая им получена, что подтверждается его подписью и не оспаривалось. За отработанное время в **** и **** года Соколову Н.И начислена заработная плата в размере ****. и ****. соответственно. Заработная плата за **** и **** года, причитающаяся Соколову Н.И. в сумме ****., не выплачена.

Судом установлено, что в период с **** по **** истец находился в командировке в г. Москва, согласно расходному кассовому ордеру от **** Соколову Н.И. выплачены командировочные в размере ****.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате у ООО «Вертикаль» перед Соколовым Н.И. за период с **** по **** составляет ****.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности является основанием для ее взыскания в пользу истца.

Судом установлено, Соколов н.И. отсутствовал на рабочем месте в период с ****, с ****, с ****, с ****.

Вывод суда о том, что изложенные в табеле сведения не могут быть признаны недостоверными в связи с тем, что табель учета рабочего времени является односторонним документом организации, поскольку заполняется единолично работодателем, является верным.

Доказательств уважительности отсутствия Соколова Н.И. на работе не представлено.

Также отсутствуют, доказательства того, что истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, которой предусмотрено право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15дней на весь период до выплаты задержанной суммы, поскольку предусмотренное указанной статьей извещение в адрес работодателя не направлялось.

Кроме того, судом установлено, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается также объяснениями представителей ответчика.

Допустимых доказательств того, что Соколов Н.И. исполнял трудовые обязанности в ООО «Вертикаль» в период с ****, с ****, с ****, с **** не представлено.

Представленные Соколовым Н.И. документы свидетельствуют о выполнении поручений работодателя ****, с ****, ****.

Ответчиком факт выполнения истцом поручений генерального директора в указанные дни не оспаривался.

Судом установлено, что за отработанное в июне, **** года время Соколову Н.И. начислена заработная плата, которая частично получена истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты заработной платы Соколову Н.И. за период с ****, ****, с ****, **** не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за период с **** по **** в размере ****.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу указанной статьи суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика выплатить Соколову Н.И. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ****.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку причитающиеся Соколову Н.И. денежные средства ответчиком не выплачены до настоящего момента, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в части и взыскал с ООО «Вертикаль» в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ****.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Н.И. -без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина