Дело №33-4144/2011 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Стулова Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Соколовой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Соколовой Г.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «Владимирская служба новостей» в пользу Соколовой Г.Н. задолженность по заработной плате за период с **** по **** в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ****, денежную компенсацию морального вреда ****., а всего ****.

В удовлетворении остальной части иска Соколовой Г.Н. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «Владимирская служба новостей» в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Соколовой Г.Н.- Соколова Н.И., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «Владимирская служба новостей» Замашкина М.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «Владимирская служба новостей» (далее по тексту- ООО «РИА «Владимирская служба новостей») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в ООО «РИА «Владимирская служба новостей» с **** в должности **** и ****, отвечает за работу с персоналом (рабочие графики, решение конфликтных ситуаций и споров между сотрудниками, следит за соблюдением законодательства, контролирует продажи эфирного времени), решает вопросы премирования по результатам работы. За период с **** по настоящее время ей не выплачивается заработная плата. Всего за период с **** по **** года задолженность ответчика по основным выплатам составила ****. с учетом удержанных налогов на доходы. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. ст. 236, 391 ТК РФ, просила суд взыскать с ООО «РИА «Владимирская служба новостей» в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за период с **** по **** в размере ****., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ****., а кроме того денежную компенсацию морального вреда в размере ****. ввиду того, что перенесла физические и нравственные страдания в связи с неполучением причитающейся заработной платы в срок.

Истец Соколова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца Соколов Н.И. и Кузьмин Б.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили суду, что с **** по **** истец на основании, изданного ею приказа от 16 августа 2010 года «О создании мобильных рабочих мест», осуществляет трудовую деятельность на дому. Связь с офисом организации поддерживает через сеть Интернет. Полагали, что табель учета рабочего времени является внутренним и односторонним документом организации, в связи, с чем работодатель может в нем отобразить любые выгодные ему сведения.

Представитель ответчика Замашкин М.А.. действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая его необоснованным. Пояснил суду, что за период с **** по **** Соколова Г.Н. не получала причитающуюся заработную плату, поскольку не являлась за ее получением. Денежные средства, полагающиеся истцу к выплате, находятся в кассе организации и будут выплачены Соколовой Г.Н. при ее обращении. Также пояснил, что за период с **** по **** заработная плата Соколовой Г.Н. не начислялась, поскольку последняя в указанный период времени на рабочем месте по неизвестным работодателю причинам не появлялась, работу не выполняла. Считал, что в этой связи оснований для начисления заработной платы за указанный период времени не было. Просил суд отказать Соколовой Г.Н. в удовлетворении иска в полном объеме. Возражения на иск изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

Соколовой Г.Н. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Судом установлено, что ООО «Региональное информационное агентство «Владимирская служба новостей» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Владимира, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06 сентября 2011 года.

Также установлено, что на основании приказа **** от **** Соколова Г.Н. принята в ООО «Региональное информационное агентство «Владимирская служба новостей» на должность ****.

В соответствии с трудовым договором **** работа по данному договору является для работника работой по совместительству.

Пунктом 9.1 договора установлено, что с учетом характера и режима работы работнику выплачивается оклад в сумме ****. в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Из штатных расписаний **** от ****, **** от **** следует, что с **** размер заработной платы заместителя генерального директора составляет ****. в месяц (0,25 ставки).

Платежными ведомостями подтверждается, что за период с **** по **** за отработанное время Соколовой Г.Н. заработная плата начислена, но не выплачена.

Из табелей учета рабочего времени за указанный период следует, что Соколовой Г.Н. в полном объеме отработано рабочее время (0,25 ставки).

Судом установлено, что общий размер задолженности по заработной плате у ООО «РИА «Владимирская служба новостей» перед Соколовой Г.Н. за период с **** по **** составляет ****.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности является основанием для ее взыскания в пользу истца.

Судом установлено, что в период с **** по ****, согласно табелю учета рабочего времени Соколова Г.Н. не работала.

Вывод суда о том, что изложенные в табеле сведения не могут быть признаны недостоверными в связи с тем, что табель учета рабочего времени является односторонним документом организации, поскольку заполняется единолично работодателем, является верным.

Доказательств уважительности отсутствия Соколовой Г.Н. на работе стороной истца не представлено.

Также отсутствуют, доказательства того, что истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, которой предусмотрено право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15дней на весь период до выплаты задержанной суммы, поскольку предусмотренное указанной статьей извещение в адрес работодателя не направлялось.

Кроме того, судом установлено, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается также объяснениями истца и представителя ответчика.

Допустимых доказательств того, что Соколова Г.Н. в период с **** по **** выполняла работу вне офиса, стороной истца представлено не было.

Так, представленная истцом копия журнала главного редактора за июль 2011 года, факт выполнения последней должностных обязанностей в полном объеме не подтверждает, поскольку указанная копия подписана только Соколовой Г.Н., кроме того журнал главного редактора не был представлен директору ООО «Региональное информационное агентство «Владимирская служба новостей».

Приказ б/н от 16 августа 2010 года «О создании мобильных рабочих мест», подписанный заместителем генерального директора ООО «Региональное информационное агентство «Владимирская служба новостей» Соколовой Г.Н., представленный суду первой инстанции стороной истца, обосновано признан судом недопустимы доказательством, поскольку не является легитимным. Соколова Г.Н. была наделена полномочиями непосредственного руководителя, в том числе и по изданию каких-либо приказов и их подписанию лишь с 17 августа 2010 года, тогда как указанный приказ был издан и подписан ею 16 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты заработной платы Соколовой Г.Н. за период с **** по **** не имеется.

Однако в связи с тем, что за июнь 2011 года Соколовой Г.Н. начислена заработная плата в размере ****., что усматривается из платежной ведомости за указанный период, суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за спорный период.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за период с **** по **** в размере ****.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу указанной статьи суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика выплатить Соколовой Г.Н. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ****.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку причитающиеся Соколовой Г.Н. денежные средства ответчиком не выплачены до настоящего момента, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в части и взыскал с ООО «Региональное информационное агентство «Владимирская служба новостей» в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ****.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Г.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина