Дело № 33- 3845/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Силиной Т.Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Муромского городского прокурора удовлетворить.
Признать недействительным договор финансирования строительства **** жилого дома ЖСПК-76 по улице ****в редакции дополнительного соглашения **** заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л..
Признать недействительным договор о переуступке права требования от ****, заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л..
Признать право муниципальной собственности на квартиру **** за муниципальным образованием округ Муром.
Применить последствия недействительности сделки: передать в собственность муниципального образования округ Муром квартиру ****, и взыскать в пользу Силиной Т.Л. с администрации округа Муром ****
Признать государственную регистрацию права собственности на квартиру **** за Силиной Т.Л. недействительной.
Выселить Силину Т.Л. из квартиры ****, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Силину Т.Л. и ее представителя адвоката Бельскую О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Куропаткина А.В., представителя истца Совета народных депутатов округа Муром по доверенности Чубарову Г.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Муромский городской прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования о. Муром с уточненным иском к Силиной Т.Л., муниципальному бюджетному учреждению «Муромстройзаказчик» в котором просил:
признать недействительным договор финансирования строительства **** жилого дома ЖСПК-76 по улице **** (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением **** заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л.
признать недействительным договор о переуступке права требования от **** года, заключенный между МУП«Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л.
признать право муниципальной собственности на квартиру по адресу: ****, за муниципальным образованием округ Муром.
применить последствия недействительности сделки путем передачи в собственность муниципального образования округ Муром квартиры ****, и взыскать в пользу Силиной Т.Л. с администрации округа Муром за счет бюджета муниципального образования о. Муром ****.
признать государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за Силиной Т.Л. недействительной.
выселить Силину Т.Л. из квартиры по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что спорная квартира незаконно, в нарушение требований жилищного и бюджетного законодательства, без согласия Совета народных депутатов, была предоставлена Силиной Т.Л., которая нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась, на учете в качестве нуждающейся не состояла. В связи с чем полагал, что договор финансирования строительства спорной квартиры от **** дополнительное соглашение от ****., договор о переуступке права требования от **** года, заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л. и государственная регистрация права собственности на спорную квартиру Силиной Т.Л. от ****. являются незаконными, ничтожными сделками в силу ст. 167 ГК РФ.
В судебном заседании старший помощник Муромского городского прокурора Крылова Т.М. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель истца Совета народных депутатов о. Муром - Чубарова Г.П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУБ «Муромстройзаказчик» в судебное заседание не явился, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации о. Муром по доверенности Гребенчук А.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Силина Т.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Галкина Г.В. иск не признала, указав, на пропуск срока исковой давности. Считала, что право муниципальной собственности на спорную квартиру не возникло, поскольку Силиной Т.Л. оплачено строительство квартиры в полном объеме, что в силу ст.218 ГК РФ означает возникновение права собственности ответчика на спорную квартиру. Также указала, что в случае удовлетворения иска восстановление нарушенного права муниципального образование не наступит, поскольку в пользу Силиной Т.Л. будет взыскана полная стоимость квартиры, а также она будет иметь право на взыскание стоимости неотделимых улучшений (ремонта) данной квартиры.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСПК-76, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Силина Т.Л. не согласилась с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указала на необоснованность вывода суда об исчислении срока исковой давности с даты подписания дополнительного соглашения – ****., полагала, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки, т.е с ****. Также указала, что признавая право собственности за МО на спорную квартиру, суд фактически применил одностороннюю реституцию, не разрешив вопрос о возврате ей полной стоимости квартиры; вывод суда об оплате только 25,5 % от фактической стоимости квартиры не соответствует обстоятельствам дела, также неправомерны выводы суда о том, что дополнительное соглашение от ****. и договор уступки права требования признаны ничтожными сделками, поскольку в деле имеются доказательства обратного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца МО о. Муром, представителей ответчиков администрации о. Муром, МБУ «Муромстройзаказчик», представителей третьих лиц ЖСПК-76, УФМС России по Владимирской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы округа Муром от **** «О распределении 34 квартир в 104-квартирном жилом доме по **** среди бюджетных организаций» на МУП «Муромстройзаказчик» возложены обязанности по заключению с работниками бюджетной сферы договоров о финансировании строительства в соответствии с представленным жилищным отделом списком очередников.
На заседании жилищной комиссии при администрации о. Муром от **** принято решение о предоставлении Силиной Т.Л. двухкомнатной квартиры в данном доме.
**** между МУП «Муромстройзаказчик» и ЖСПК-76 заключен договор о долевом участии в строительстве указанного дома, согласно которому МУП «Муромстройзаказчик» приобрел права и обязанности пайщика данного кооператива на получение пяти квартир общей стоимостью ****.
**** между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л. заключен договор о финансировании строительства девятиэтажного 104-квартирного жилого дома ЖСПК-76 по **** на строительство двухкомнатной квартиры на состав семьи из 3 человек.
П. 2.1 предусмотрено, что на момент подписания договора стоимость одного кв.м. составляет **** рублей и до окончания строительства будет изменяться в связи с удорожанием строительства.
Согласно п.2.2 Силина Т.Л. оплачивает строительство в сумме ****., остальная сумма финансируется МУП «Муромстройзаказчик» в соответствии с постановлением Главы о. Муром от ****
Согласно п.2.3.предусмотрено поэтапное финансирование строительства квартиры со стороны Силиной Т.Л.: вступительный взнос ****., далее 30% от суммы договора – ****., и третий этап ежемесячно до ****. – по ****., путем перечисления на текущий счет МУП «Муромстройзаказчик».
Условиями п.п. «д» п. 3.1. предусмотрено, что после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию МУП «Муромстройзаказчик» обязано передать квартиру в КУМИ для включения в муниципальную собственность, а в п.1.4. указано, что квартира администрацией округа по решению жилищно-бытовой комиссии предоставляется Силиной Т.Л. с выдачей ордера.
Дополнительным соглашением от **** в связи с удорожанием цен, сумма финансирования Силиной Т.Л. увеличена до **** руб., а ежемесячный платеж до ****
За период с **** Силиной Т.Л. оплачено за строительство квартиры ****.
**** жилой дом введен в эксплуатацию. Стоимость строительства спорной квартиры составило сумму **** из которых на момент окончания строительства Силиной Т.Л. было оплачено 25,5 % от фактической стоимости строительства (****), остальная сумма была оплачена средствами муниципального бюджета. Таким образом, условия договора об оплате стоимости жилья в размере 50% Силиной Т.Л. не исполнены.
**** между МУП «Муромстройзаказчик» и Силиной Т.Л. заключено дополнительное соглашение к договору от ****., согласно которому Силина Т.Л. финансирует 100 % стоимости спорной квартиры в сумме **** рубля, введен 4 этап финансирования в сумме **** с рассрочкой до **** равными частями ежеквартально с графиком платежей, при этом первый платеж обозначен сроком – до **** Пункты 3.1., 1.4, договора, а также п.п «б, в, г, д, е» п.3.2. (ограничения для Силиной Т.Л. как для нуждающейся в улучшении жилищных условий в случае улучшения или искусственного ухудшения жилищных условий) признаны утратившими силу.
**** Силиной Т.Л. произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.
Согласно п.п 4,5 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;
Согласно ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Из содержания п.6 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Согласно п.п. 1.18,1.19 и п.1.40 ст.44 Устава о. Муром к компетенции администрации о. Муром относится организация за счет собственных средств на долевых началах строительства и ремонта муниципальных жилых домов, администрация округа Муром выступает заказчиком по строительству муниципальных объектов, обеспечивает малоимущих граждан, проживающих в о. Муром и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в полном объеме, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства и нормативно – правовыми актами, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что все пункты дополнительного соглашения, как и весь договор с учетом внесенных изменений, является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ и исходил из того, что Силина Т.Л. была включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий в нарушение норм действующего законодательства, постановления главы о. Муром от ****, Положения о порядке отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории о. Муром **** Устава о. Муром, поскольку к категории лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий не относилась, на учете нуждающихся не состояла.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются верными, поскольку органы местного самоуправления не вправе осуществлять строительство жилья за счет средств бюджета для лиц, в нем не нуждающихся. В данном случае доказано, что на момент заключения договора Силина Т.Л. проживала и была зарегистрирована вместе с родителями в трехкомнатной квартире общей площадью **** по договору социального найма, оснований для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий не имелось.
Суд, исследовав представленные по делу постановление главы округа Муром от **** и от ****, которыми были внесены изменения (в части изменения количества квартир) в постановление главы округа Муром от ****, верно отметил, что указанные документы не свидетельствуют о том, что администрация отказалась от права собственности на спорную квартиру, и не расцениваются как одобрение сделки, поскольку отсутствует согласие уполномоченного представителя собственника, правовое положение квартиры им не определяется и не разрешается вопрос о передаче (или не передаче) квартир в муниципальную собственность, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не возникновении права собственности у муниципального образования на спорную квартиру несостоятельны.
Правомерен вывод суда и о ничтожности договора уступки права требования от ****., согласно которому МУП «Муромстройзаказчик» уступает Силиной Т.Л. права члена ЖСПК -76, поскольку договор о финансировании строительства жилого дома суд признал ничтожным.
Таким образом, выводы суда о нарушении права собственности муниципального образования на имущество, созданное за счет средств муниципального бюджета обоснованны, подтверждены доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, суд правомерно применив последствия недействительности сделки, взыскал с администрации округа за счет муниципального бюджета ****, оплаченные Силиной Т.Л. в период с ****.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки, т.е с ****., а также то, что дополнительное соглашение должно быть отдельным предметом оценки суда и срок исковой давности подлежит исчислению по каждому заявленному требованию отдельно, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку дополнительным соглашением изменены существенные условия договора, являющиеся неотъемлемой частью договора от ****. и, обязательства по которому, в силу ст. 453 ГК РФ, при изменении договора сохраняются в измененном виде, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения договора на новых условиях.
Доводы жалобы о взыскании с муниципального образования стоимости квартиры с учетом ремонта не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные требования не являлись предметом спора.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силиной Т.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Е.И. Склярова