Дело № 33-3787 /2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Колупаева С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Гужовой В.И. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гужовой В.И. к Морозовой Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. к Гужовой В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – Морозову Н.А., полагавшую решение суда обоснованным в части, судебная коллегия
установила:
Гужова В.И. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие сведения о ее воровстве и финансовых операциях путем направления письменного обращения в адрес председателя ТСЖ ****, а также путем публичного выступления на собрании жителей дома ****, и о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****. В обоснование иска указала, что являлась председателем ТСЖ **** На собрании жителей дома **** Морозова Н.А. публично обвинила ее в воровстве и финансовых махинациях заявив, что она «сняла с лицевого счета ТСЖ миллион рублей, неизвестно куда его дела и перед жителями не отчиталась, собирает деньги якобы на ремонт крыши, а фактически присваивает их себе». Кроме того ответчик распространил данную информацию по городу. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, их распространением ей причинен моральный вред, который она оценивает в ****
Морозова Н.А. иск не признала; заявила встречные исковые требования к Гужовой В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие сведения способом, установленном в суде, и взыскании компенсации морального вреда в сумме ****. В обоснование заявленных требований указала, что обратившись **** к Гужовой В.И. с просьбой перекрыть стояк, для устранения протечки в ее квартире, услышала в ответ от Гужовой В.И. брань и оскорбления в свой адрес, свидетелем данных событий явилась К. проживающая в этом же доме. **** на собрании жителей дома **** сделав замечание Гужовой В.И., та вновь оскорбила ее, чем вывела её из душевного равновесия. В обоих случаях у нее ухудшилось эмоциональное самочувствие, повысилось давление, ей пришлось принимать лекарства. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ****.
В судебном заседании Гужова В.И. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что факт распространения о ней не соответствующих действительности сведений подтвердили свидетели. Выражений в адрес Морозовой Н.А. не высказывала, доводы Морозовой Н.А. доказательствами не подтверждены.
Морозова Н.А. свои исковые требования поддержала, иск Гужовой В.И. не признала, указав, что слов о воровстве денег и о заработной плате Гужовой В.И. не говорила, она высказывалась о своих проблемах, чтобы меньше платить за жилье. Представитель Морозовой Н.А. – Смирнов В.Н. дополнительно пояснил, что показания свидетелей со стороны Гужовой В.И. носят противоречивый характер. Гужова В.И. не представила доказательств относительно размера её заработной платы, о действительном или предполагаемом снятии с лицевого счета миллиона рублей, отчете перед жителями о расходах, собранных на ремонт крыши денежных средств. Также Гужовой В.И. не доказано, что предполагаемые высказывания нанесли вред ее чести, достоинству, деловой репутации и этим ей нанесен моральный вред. Причинно-следственная связь между приемом лекарств и их назначением в связи с шоковым состоянием не подтверждает причинение Гужовой В.И. морального вреда. Иск Морозовой Н.А. просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гужова В.И. не согласилась с решением суда, указав, что суд неправильно оценил представленные ею доказательства и дал неправильную оценку обстоятельству недоказанности факта о том, что приведенные сведения являются порочащими, умаляющими ее честь и достоинство, кроме того ни решением ни аудиторской проверкой не установлены какие-либо злоупотребления или присвоение денежных средств, принадлежащих ТСЖ с ее стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – Гужовой В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что предметом спора данного иска являются сведения, высказанные Морозовой Н.А. о воровстве и финансовых махинациях Гужовой В.И. на собрании ****
Морозова обратилась со встречным иском к Гужовой В.И., предметом спора которого явились высказывания Гужовой В.И. **** года и на собрании ****
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, приняв во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и защищаются в соответствии с законом, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно правовой позиции Европейского суда следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исследуя показания свидетелей, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт распространения Морозовой Н.А. сведений об истце **** установлен, однако, также отметил, что указанные сведения носили предположительный характер и являлись ее личным оценочным мнением и суждением.
Кроме того, Морозова Н.А. не располагала **** сведениями, достоверно подтверждающими факт воровства и мошенничества со стороны Гужовой В.И., (отчет об аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности составлен только ****.), в сведениях не содержались факты о нарушении Гужовой В.И. действующего законодательства, совершении порочащего поступка. Морозова Н.А. выражала свое неудовлетворение работой Гужовой В.И., как председателем ТСЖ и высказывалась о своих и проблемах ТСЖ, указывая на большой размер оплаты жилья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что словесные конструкции, произнесенные Морозовой Н.А. по поводу работы Гужовой В.И., как председателя ТСЖ, не являются сообщением о факте, являясь, по сути, обидной оценкой.
Кроме того, ответчик Морозова Н.А. указала, что ее высказывание о работе председателя ТСЖ не было направлено на оскорбление Гужовой В.И., а лишь явилось эмоциональной реакцией на поведение истца на собрании жителей дома **** сделав ****., в ходе которого Гужова В.И. оскорбила Морозову Н.А., чем вывела её из душевного равновесия.
Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.
Вместе с тем, осуществление свободы при выражении мнения сопряжено с обязанностями и ответственностью, которые предполагаются имеющими значение, когда речь идет о репутации конкретного лица, поэтому даже оценочное суждение может быть чрезмерным. В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что оспариваемые Морозовой Н.А. фразы, исходя из их содержательной направленности и выраженности, невозможно проверить на предмет действительности, в связи с чем пришел к верному выводу, что судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, поэтому судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не влияющими на правильность принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гужовой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Е.И. Склярова