Дело № 33- 3793/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Зуйкова А.С. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Зуйкова А.С. к Поляковой С.И. и Садовому некоммерческому товариществу «Контакт»:
- о признании проведения общего собрания собственников садовых участков на территории СНТ «Контакт» от **** года незаконным, а его решения не недействительными, как противоречащими действующему законодательству;
- о признании незаконными действий Поляковой С.И. по сбору денежных средств с садоводов СНТ «Контакт» по использованию нелегитимной печатью, по насильственной замене замков на помещение правления, водяной скважины, подстанциях ****, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика Поляковой С.И. адвоката Опенько Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зуйков А.С. обратился в суд с иском к Поляковой С.И. и СНТ ««Контакт», в котором просил признать проведение общего собрания собственников садовых участков на территории СНТ «Контакт» от **** года незаконным, а его решения - недействительными, противоречащими действующему законодательству; признать незаконными действия Поляковой С.И. по сбору денежных средств с садоводов СНТ «Контакт», по использованию нелегитимной печати, по насильственной замене замков на помещение правления, водяной скважины, подстанциях ****.
В обоснование исковых требований указал, что ****. в СНТ «Контакт» на общем собрании собственников земельных участков, председателем правления была избрана Полякова С.И. Однако, указанное общее собрание считает незаконным и проведенным с нарушением требований, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от15.04.1998 года №66-ФЗ, поскольку
правление СНТ «Контакт» не принимало решение о проведении общего собрания членов товарищества, отсутствует требование ревизионной комиссии, собрание было инициировано неизвестными лицами, на момент проведения собрания его полномочия как председателя не были прекращены, не был соблюден порядок извещения о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум (присутствовало **** человек из **** собственников садовых участков), полномочия лиц, участвовавших в собрании, не проверялись. Указал, что СНТ состоит из **** членов товарищества, все остальные являются собственниками земельных участков, которых в члены товарищества на общем собрании не принимали, всего в СНТ имеется **** садовый участок, общее число собственников садовых участков составляет **** человек. Также указал, что в настоящее время Полякова С.И. и правление незаконно проводят сбор денежных средств, незаконно пользуются нелегитимной печатью, Полякова С.И. незаконно поменяла замки на помещении правления, водяной скважины, подстанциях ****; просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Поляковой С.И. по доверенности Опенько Р.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что общее собрание членов СНТ «Контакт» проведено с соблюдением требований закона и Устава СНТ «Контакт». Также пояснил, что на ****. в СНТ «Контакт» зарегистрировано **** членов СНТ, они являются собственниками **** садовых участков. Поскольку решением Петушинского районного суда от **** Зуйков А.С. был освобожден от должности председателя правления, то инициативная группа членов СНТ **** приняла решение о проведении общего собрания **** на котором необходимо было решить вопросы о выборе председателя, выборе членов правления и ревизионной комиссии. О времени проведения собрания члены товарищества уведомлялись за две недели до даты проведения собрания, при помощи объявлений и по телефону. Зарегистрировавшись на собрании ****. по предъявленным членским книжкам, членам товарищества были выданы бюллетени для голосования. Всего зарегистрировалось **** членов СНТ, что составило более 50% от общего количества членов товарищества. Председателем СНТ «Контакт» была избрана Полякова С.И., также избрали членов правления и ревизионной комиссии. Направив Зуйкову А.С. после проведения собрания уведомление о передаче ревизионной комиссии печати, финансовых и учредительных документов СНТ «Контакт», им были переданы только ключи от помещения правления, в связи с чем членами правления была заказана новая печать, заменены замки на помещении правления, водяной скважины и на подстанциях **** для проведения ремонтных работ, снятии показаний счетчиков. Считает, что Полякова С.И. является законно избранным председателем правления, и руководит жизнью товарищества, действуя в пределах предоставленных ей законом полномочий и Уставом СНТ «Контакт».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зуйков А.С. не согласился с решением суда, считая его не законным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что выводы суда о наличие кворума на собрании от ****., о наличие членских книжек несостоятельны и основаны на недостоверных данных; в материалах дела не содержится протоколов общих собраний, подтверждающих прием в члены СНТ «Контакт» лиц, присутствующих на собрании; судом не дана оценка доводам истца об использовании ответчиком нелегитимной печати, ошибочна также ссылка суда на п. 4.1.Устава СНТ, поскольку Устав в данной части противоречит Закону и не подлежит применению; вывод суда о том, что Зуйков А.С. не являлся на момент проведения собрания председателем правления, не обоснован; также не соответствуют требованиям закона и выводы суда о надлежащем уведомлении членов товарищества, судом неправильно установлено количество членов инициативной группы.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Зуйкова А.С., ответчика Поляковой С.И., представителя ответчика СНТ «Контакт», надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 18, 20 и 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, определяющих органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, компетенцию общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), порядок созыва и проведения общего собрания, его правомочность (наличие кворума и необходимого большинства голосов при принятии решений), а также учел положения Устава СНТ «Контакт».
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно показания допрошенных по делу свидетелей, протокол общего собрания от **** список присутствующих на собрании членов СНТ от ****., бюллетени для голосования, установил, что **** было проведено общее собрание членов СНТ «Контакт», которое было созвано решением инициативной группы членов СНТ от ****, превышающей 1/5 общего состава членов товарищества, члены товарищества о собрании были уведомлены надлежащим образом, собрание являлось правомочным, (т.е было проведено при наличии кворума и необходимого большинства голосов при принятии решения).
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Как правильно указал суд, в силу ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
В соответствии с п.4.1 Устава, членами товарищества могут быть граждане РФ с 18 лет, признающие его устав, участвующие в хозяйственной деятельности, уплачивающие членские взносы.
Таким образом, судебная коллегия полает правомерным вывод суда о том, что собрание от ****. было проведено с соблюдением требований закона, поскольку регистрация произведена по предъявленным членским книжкам, число которых составило более 50% от общего количества членов товарищества - **** членов СНТ, в связи с чем собрание проведено при наличии кворума.
Суд, обоснованно посчитал не основанными на законе, и не согласился с доводами Зуйкова А.С. о проведении общего собрания собственниками садовых участков, а не его членами и об отсутствии кворума, так как данные утверждении доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены, истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих количество членов СНТ «Контакт» в указанном им количестве. В то время как в материалах дела число зарегистрированных членов товарищества (****), подтверждается списком присутствующих на собрании членов СНТ «Контакт» от **** протоколом общего собрания, бюллетенями для голосования. Также из показаний свидетелей следует, что всем членам СНТ «Контакт» выдавались членские книжки, в которых делались отметки об оплате членских взносов и законность выдачи которых не оспаривалась.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что правление СНТ «Контакт» не принимало решение о проведении общего собрания членов товарищества, собрание было инициировано неизвестными лицами, на момент проведения собрания его полномочия как председателя не были прекращены.
Однако суд, отмечая о нарушении порядка организации и созыва внеочередного общего собрания, вместе с тем учел, что решение вынесено инициативной группой членов СНТ, превышающей 1/5 общего состава членов товарищества, члены товарищества о собрании были уведомлены надлежащим образом, собрание являлось правомочным, (т.е было проведено при наличии кворума и необходимого большинства голосов при принятии решения), и верно указал, что данное нарушение не может служить основанием для отмены общего собрания от ****, учитывая, что решением Петушинского районного суда от **** признаны незаконными и отменены оба решения общего собрания СНТ «Контакт» от **** года (под председательством Д. и под председательством Х.), на одном из которых председателем избран Зуйков А.С., на втором – Полякова С.И. Таким образом, на момент вынесения решения инициативной группой о созыве собрания членов СНТ, учитывая, что решение суда не вступило в законную силу, в СНТ «Контакт» существовало два председателя и два правления. При таких обстоятельствах, формальное нарушение порядка организации и созыва внеочередного общего собрания вызвано объективными причинами и не может являться основанием для отмены решения общего собрания.
Суд первой инстанции также верно отметил, что права и законные интересы Зуйкова А.С. не нарушены, поскольку решением Петушинского районного суда от **** он освобожден от должности СНТ «Контакт».
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуйкова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов