Дело № 33- 4052/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Матвеева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Танина Г.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Трунякова Н.Г. удовлетворить.
Прекратить режим общей собственности на домовладение и земельные участки с кадастровыми номерами ****, расположенные по адресу: ****.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: **** между собственниками Труняковым Н.Г. и Таниным Г.Г. по варианту №1 заключения эксперта **** от 28 июня 2011 года, в соответствии с которым:
Трунякову Н.Г. выделить в собственность часть домовладения – квартиру **** помещение **** полезной площадью **** кв.м, что соответствует **** идеальным долям; часть холодной пристройки лит.а, площадью **** кв.м; часть холодной пристройки лит.а1, площадью **** кв.м; баню лит. Г2, сарай лит.Г3, душ лит. Г4, уборную лит. Г5, сарай лит. Г6, сарай лит. Г7, погреб лит. Г9 (в сарае лит. Г7); общей стоимостью выделяемых частей дома с хозяйственными постройками **** руб.
Танину Г.Г. выделить в собственность часть домовладения –квартиру **** помещение **** полезной площадью **** кв.м, что соответствует **** идеальным долям; часть холодной пристройки лит. а1, площадью **** кв.м; сарай лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г8, общей стоимостью выделяемых частей дома с хозяйственными постройками **** руб.
Взыскать с Трунякова Н.Г. в пользу Танина Г.Г. денежную компенсацию за разницу в долях стоимости на домовладение в сумме **** руб.
В связи с разделом собственникам произвести следующие работы по переоборудованию помещений и строений домовладения, расположенного по адресу: ****, в соответствии с таблицей №1 к заключению эксперта **** от 28 июня 2011 года: Трунякову Н.Г.- устройство дверного проема в лит. А (кв.1); Танину Г.Г. – устройство перегородки в лит. Г.
Общую стоимость ремонтно-восстановительных работ по переоборудованию дома в сумме **** руб. распределить между сторонами, с учетом принадлежащих им долей, на Трунякова Н.Г. – **** руб., на Танина Г.Г. – **** руб.
Определить порядок пользования земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** между собственниками Труняковым Н.Г. и Таниным Г.Г. согласно заключению эксперта **** от 28 июня 2011 года (приложение №2 к заключению).
Собственнику квартиры **** (Трунякову Н.Г.) выделить в пользование земельный участок общей площадью **** кв.м, где **** кв.м под частью домовладения (лит. А, лит.а, частью лит. а1), под лит. Г2, лит. Г3, лит. Г5, лит. Г6; **** часть земельного участка общего пользования, площадью **** кв.м; незастроенная часть земельного участка, расположенная с правой (по фасаду) стороны домовладения от лит. а до лит. Г6, площадью **** кв.м; незастроенная часть земельного участка, расположенная с правой (по фасаду) стороны домовладения (между лит. Г2, лит. Г5, лит. Г6), площадью **** кв.м; часть земельного участка под лит. Г4 и незастроенная часть земельного участка, расположенная с правой (по фасаду) тороны домовладения, площадью **** кв.м.
Собственнику квартиры **** (Танину ****) выделить в пользование земельный участок общей площадью **** кв.м, где: **** кв.м площадь земельного участка под частью домовладения (лит. А1, частью лит. а1, лит. Г, лит. Г1); **** часть земельного участка общего пользования, площадью **** кв.м; незастроенная часть земельного участка, расположенная с левой (по фасаду) стороны домовладения, площадью **** кв.м.
Смежную границу между участками установить следующим образом:
от т.1 (граница между домовладениями №45 и №43) до т.1” (по существующему забору – на расстоянии 6,62 м;
от т. 1”( по существующему забору) до т.2 – на расстоянии 131,90м;
от т.2 до т.3 –на расстоянии 12,92 м;
от т.3 до т.4 – на расстоянии 9,52 м;
от т.4 до т.5 (граница между домовладениями №45 и №47) – по существующему забору на расстоянии 119,68м.
Произвести раздел земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, между собственниками Труняковым Н.Г. и Таниным Г.Г., выделив каждому земельный участок площадью **** кв.м, согласно заключению эксперта **** от 28 июня 2011 года (приложение №2 к заключению), по точкам:
от т.6 до т.7 – на расстоянии 11,49м;
от т.7 до т.8 – на расстоянии 4,25м;
от т.8 до т.9 –на расстоянии 2,90 м;
от т.3 до т.4 – на расстоянии 9,52 м;
от т.9 до т.10–на расстоянии 5,68м;
от т.10 до т.11 – на расстоянии 8,79м;
фасадную границу оставить без изменений на расстоянии 9,92 м;
от т.10 до т.12 – на расстоянии 11.26 м;
от т.7 до т.13 –на расстоянии 8,45 м;
зафасадную границу оставить без изменений на расстоянии 9,95 м.
Исковые требования Танина Г.Г. к Трунякову Н.Г. удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м по варианту предложенному в экспертном заключении **** от 28 июня 2011 года.
Исковые требования о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенным по адресу: ****, по предложенному Таниным Г.Г. варианту – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения адвоката Еремеевой Н.Н., представляющей по ордеру и доверенности интересы Танина Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, Трунякова Н.Г., его представителя Бутова В.В., действующего по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Труняков Н.Г. обратился в суд с иском к Танину Г.Г., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе дома и земельных участков, расположенных по адресу: ****, согласно заключению эксперта **** от 28 июня 2011 года.
В обоснование иска указал, что является собственником **** доли жилого дома и двух земельных участков площадью **** кв.метров и **** кв. метров по указанному адресу, собственником второй **** долей и домовладения и земли является ответчик Танин Г.Г. Между ними сложился определенный порядок пользования домом и хозяйственными постройками, но поскольку имеются неприязненные отношения и постоянные ссоры, просил разделить домовладение и земельные участки согласно заключения эксперта от 28 июня 2011 года.
Танин Г.Г. обратился со встречным иском о разделе домовладения и выделении ему квартиры **** об определении порядка пользования земельным участком площадью **** кв.м между сособственниками, с учетом раздела домовладения, раздел земельного участка площадью **** кв.метров просил произвести по варианту, предложенному экспертом.
В судебном заседании истец Труняков Н.Г., его представитель Бутов В.В., действующий по доверенности, на своих требованиях настаивали, ссылались на то, что предложенный экспертом вариант раздела дома соответствует сложившемуся порядку пользования жилыми и хозяйственными помещениями, а вариант раздела дома предложенный ответчиком Таниным Г.Г. просили отклонить как не подтвержденный необходимым заключением специалиста.
Ответчик Танин Г.Г. и его представитель Танина Л.И., действуя по устному ходатайству, не возражали против раздела земельного участка площадью 200 кв.м по варианту предложенному экспертом. Однако не согласились с вариантом предложенным экспертом и поддержанным истцом по разделу дома и определении порядка пользования земельным участком площадью **** кв.м, настаивали на своем варианте раздела. Указывали, что заключение эксперта от 28 июня 2011 года является неполным и неясным, поскольку эксперт на место не выходила. Ссылались на невозможность обустройства прохода с левой по фасадной части домовладения, поскольку это нарушает права по пользованию домовладением и не соответствует требованиям строительных норм и правил, по которым жилые строения должны отстоять от границы земельного участка не менее чем на три метра. От производства дополнительной экспертизы Танин Г.Г. отказался.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Танин Г.Г. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части. Несмотря на невозможность раздела земельного участка с кадастровым номером ****, суд прекратил режим общей собственности на него и определил порядок пользования им. Принятый судом вариант раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком нарушает его права, поскольку он вынужден входить в дом через дворовые постройки сарай лит. Г. Не согласен с размером компенсации, которая определена экспертом в виде остаточной стоимости замещения, а не рыночной стоимости. Право эксперта Ц. на производство оценки объектов недвижимости ничем не подтверждено. Полагает, что ему должен быть обеспечен не только проход, но и проезд к его части дома.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 2,3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из материалов дела следует, что Труняков Н.Г. и Танин Г.Г. являются сособственниками домовладения, двух земельных участков площадью **** кв.метров и **** кв. метров с кадастровыми номерами **** соответственно, расположенные по адресу: ****. Каждому принадлежит по **** доле указанного недвижимого имущества. /л.д.6-8/.
14 апреля 2011 года в межевой план земельного участка с кадастровым номером **** внесено уточнение местоположения границы по его фактическому местоположению. /л.д.107-117/.
По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза за **** от 28 марта 2011 года. Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома и земельного участка площадью **** кв.метров., раздел земельного участка площадью **** кв. метров невозможен, возможно только определение порядка пользования данным земельным участком. /л.д.76-97/.
Учитывая, что в межевой план земельного участка с кадастровым номером **** внесены уточнения границ земельного участка по его фактическому местоположению, проведена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза за **** от 28 июня 2011 года, в заключении которой также предложен один вариант раздела домовладения, земельного участка площадью **** кв.метров и определения порядка пользования земельным участком площадью **** кв.метров. /л.д.146-158/.
Разрешая дело и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь нормами п.п.2.3 ст. 252 ГК РФ, оценил предлагаемые сторонами варианты раздела и пришёл к выводу о возможности раздела домовладения по варианту предложенному экспертом от 28 июня 2011 года, поддержанного истцом Труняковым Н.Г. с отступлением от идеальных долей при котором Танину Г.Г. полагается денежная компенсация в размере **** рубля.
Производя раздел дома по варианту эксперта от 28.06.2011 года, суд исходил из того, что он полностью соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома и хозяйственными постройками.
С данным вариантом раздела дома соглашается судебная коллегия, поскольку он является наиболее приемлемым, учитывающим интересы совладельцев по дому, прав и законных интересов сторон не нарушает, так как порядок пользования помещениями по указанному варианту складывался на протяжении длительного периода, что никем не оспаривается. По иному, без отступления от идеальных долей, произвести раздел спорного домовладения не представляется возможным.
Вариант раздела домовладения, предложенный ответчиком Таниным Г.Г., отклонен судом как не подтвержденный доказательствами о наличии технической возможности такого раздела.
Суд обоснованно не согласился с вариантом раздела домовладения предложенным экспертом в заключении от 28.03.2011 года, поскольку после её проведения внесены уточнения по границам земельного участка площадью **** кв. метров, а домовладение неразрывно связано с земельным участком на котором оно расположено.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд исходил из того, что земельный участок имеет площадь **** кв. м, разделу не подлежит, поскольку для обслуживания строений, прохода на земельные участки индивидуального пользования, необходимо устройство участков общего пользования. Однако невозможность раздела земельного участка не исключает определения порядка его пользования сособственниками.
Принимая во внимание заключение эксперта от 28.06.2011 года, суд пришел к обоснованному выводу об установлении порядка пользования земельным участком предусмотренного вариантом данной экспертизы, поскольку он разработан экспертом в соответствии с вариантом раздела жилого дома.
Такие выводы суда соответствуют положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Суд тщательно проверил доводы ответчика Танина Г.Г. о соответствии прохода с левой стороны (по фасаду) к дому, выслушал мнение эксперта Ц., и пришёл к выводу, что установленный экспертом проход достаточен для обслуживания дома и прохода к своей части жилого дома.
Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда в этой части, ответчиком Таниным Г.Г. доказательств того, что определенный судом порядок пользования земельным участком и жилым домом нарушает его права, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка, суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было.
Раздел земельного участка площадью **** кв. метров произведен судом с учетом заключения эксперта от 28.06.2011 года и мнений сторон.
Что касается присужденной судом денежной компенсации в пользу ответчика в связи с отступлением от равенства долей, то доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы эксперта Ц. по данному вопросу суду не представлено. Сомнений в компетентности данного эксперта у суда первой инстанции не возникло. Эксперт Ц. имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта – строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, а также с целью их оценки», стаж экспертной работы с 2001 года. /л.д.146/.
Таким образом, оценка строительных объектов, к которым относится и домовладение сторон, входит в компетенцию данного эксперта.
Поскольку судом высказано суждение о невозможности раздела в натуре земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** и определен лишь порядок пользования им между истцом и ответчиком, что сохраняет режим долевой собственности его владельцев, то из резолютивной части решения подлежит исключению вывод суда о прекращении режима общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****.
Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба Танина Г.Г. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 октября 2011 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения вывод о прекращении режима общей собственности Трунякова Н.Г. и Танина Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Танина Г.Г., без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Писарева З.В.