Дело № 33-4022/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Правдина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Багаева Ф.Т. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Кузнецовой Л.А. к Багаеву Ф.Т. о восстановлении границ земельного участка, удовлетворить.
Обязать Багаева Ф.Т. перенести возведенный между участками ****, принадлежащего Кузнецовой Л.А. и ****, принадлежащего Багаеву Ф.Т., расположенных в **** забор, от точки 3 на 1,87 м, от точки 2 на 1,45м вглубь принадлежащего ему участка ****
Схема-приложение №3 к заключению экспертов **** от 20.06.2011г., является неотъемлемой частью решения, необходимой для его исполнения.
Взыскать с Багаева Ф.Т. в пользу Кузнецовой Л.А. **** рублей в возврат уплаченной ею государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кузнецовой Л.А., её представителя, действующего по доверенности Тимакова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Багаеву Ф.Т. и Малыхиной Е.В. об обязании Багаева Ф.Т. восстановить границу принадлежащего ей земельного участка **** находящегося в **** и о признании смежной границы с участком ****, принадлежащим Малыхиной Е.В. согласованной.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка **** площадью **** кв.метров в ****. В целях установления границ земельного участка она в декабре 2009 года обратилась в ООО «Эра». В ходе выполнения межевых работ, было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей участка составляет **** кв.метров. Смежными собственниками земельных участков являются ответчики по делу. Участок **** принадлежит Малыхиной Е.В., участок **** принадлежит Багаеву Ф.Т.
По решению суда от 23.01.2009г., вступившим в законную силу, Багаев Ф.Т. был обязан не чинить препятствий предыдущему собственнику Д. в пользовании участком **** и должен был снести забор, установленный в границах участка ****. Полагала, что решение суда Багаевым Ф.Т. не исполнено в полном объеме и уменьшение площади её участка произошло от действия ответчика Багаева Ф.Т., захватившим часть участка **** Ответчик Малыхина Е.В. отказалась от согласования смежной границы с принадлежащим ей земельным участком, мотивировав тем, что длина линий передней и задней границ принадлежащего ей участка не соответствует первоначальным границам.
Определением суда от 06.09.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Малыхиной Е.В.- надлежащим ответчиком Краснощек Л.А. в виду продажи земельного участка ****. /л.д. 245 т.1/
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила обязать Багаева Ф.Т. перенести забор по границы участков **** в соответствии с данными схемы №3 к заключению экспертов **** от 20.06.2011 г. в сторону, принадлежащего ему земельного участка **** от т.3 на 1,87 м и от т.2 на 1,45м, а также о признании смежных границ между участками ****, а также между **** согласованными. /л.д.3 т.2/.
Определением суда от 28.09.2011 г. производство по делу в части признания смежных границ между участками ****, а также между **** согласованными прекращено, в виду отказа истца от иска. /л.д.14 т.2/.
В судебном заседании истец Кузнецова Л.А. поддержала уточненные требования. Суду пояснила, что её земельный участок **** по фасаду справа граничит с земельным участком ****, принадлежащим ответчику Багаеву Ф.Т., а слева с земельным участком **** принадлежащим Краснощек Л.А. по зафасадной границе – с земельным участком **** принадлежащим С. Собственником участка **** она стала в результате купли-продажи от 20.11.2009г. По документам площадь её земельного участка составляет **** кв.метров, а по факту в результате обмера **** кв.м, Багаеву Ф.Т. по документам также принадлежит земельный участок площадью **** кв.метров, а по факту площадь его земельного участка **** кв.метра, полагает, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло в результате смещения границы в сторону её участка и самовольного захвата её земли. Смежная граница с участком **** сохранена без изменений.
Представитель истца –Тимаков Д.А., действующий по доверенности, требования иска поддержал и пояснил, что во исполнении решения суда от 23.01.2009г. Багаев Ф.Т. демонтировал забор, возведенный вдоль смежной границы с участком **** и установил границу между участками ****, возведя забор на территории участка ****. Факт захвата земельного участка истца также подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела по иску Д., Багаев Ф.Т.подтвердил, что на участке **** находится скважина и хозяйственный блок, возведенные им и забор вдоль смежной границы он установил таким образом, что указанные объекты оказались на территории участка ****, также просил иск удовлетворить.
Ответчик Багаев Ф.Т. уточненные требования Кузнецовой Л.А. не признал. В возражениях пояснил, что забор по границе между участками **** установлен им в том же месте, где был и ранее, то есть до момента приобретения им участка **** в 1997 году. Площадь его земельного участка увеличена им за счет земель общего пользования ****. По указанию правления СНТ **** данную границу он сдвинул вглубь своего участка, поскольку в местах общего пользования проходит линия электропередач. В случае удовлетворения требований истца площадь его земельного участка значительно уменьшится и не будет соответствовать правоустанавливающим документам. Не отрицал, что в ходе рассмотрения дела в 2009 годку говорил, что принадлежащие ему скважина и хозяйственный блок созданы на территории участка ****, указал, что смещение участков произошло по всему ряду за счет ранее поставленных на кадастровый учет участков в СНТ, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Алексеева В.А., действующая по доверенности, требования иска не признала и пояснила, что смещение смежной границы между участками **** и **** по требованию истца вглубь участка ответчика невозможно, поскольку в этом случае, недостающую площадь придется добирать за счет земель общего пользования в нарушение требования и норм СНиП.
Представитель третьего лица- ООО «Эра» Кузнецова А.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда и пояснила, что постановка земельных участков на кадастровый учет возможна только после подписания каждым из собственников акта согласования границ между участками.
Ранее принимавший участие в деле представитель ООО «Эра» -Любимов Д.Г. пояснял суду, что при межевании участка Кузнецовой Л.А. им одновременно были обмерены и смежные участки ****. Площадь каждого из них не может быть равной **** кв.м, так как ранее, собственниками других участков произошло освоение земли и постановка их на кадастровый учет. Генеральный план СНТ **** не соответствует действительности. Также указал на то, что внешняя справа по фасаду граница участка **** смещена на земельный участок общего пользования. Полагал возможным определить смежную границу между участками ****, разделив общую площадь участков на равные части.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Багаев Ф.Т. просит отменить как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не согласен с выводами эксперта о возможности переноса границы земельного участка вглубь его участка, поскольку границы каждого из смежных участков спорящих сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством, графические приложения к свидетельствам о собственности на земельные участки не подтверждают существующие границы. Используемая экспертом выкопировка из плана СНТ **** не зарегистрирована в установленном порядке и изложенные в ней данные не соответствуют фактическому расположению участков на местности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что забор должен находиться на том месте, которое указал эксперт в своем заключении.
Поскольку экспертом в его заключении предусмотрено смещение границ его земельного участка в сторону земель общего пользования, то судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица СНТ ****
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о времени возникновения права собственности на смежные земельные участки у спорящих сторон, размер участков по правоустанавливающим документам и по факту, имело ли место смещение ответчиком смежной границы в сторону участка истца, если имело место, то когда и при каких обстоятельствах.
Разрешая дело и принимая во внимание, что фактические площади земельных участков истца и ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам, у истца, площадь земельного участка значительно меньше, чем указано в документах, суд пришёл к выводу, что граница между смежными земельными участками **** подлежит восстановлению путем её переноса вглубь земельного участка **** по предложенному экспертом варианту.
При этом суд учел пояснения Багаева Ф.Т., что хозяйственный блок и скважина возведены им в период, когда он являлся собственником участка **** и после решения суда от 23.01.2009г. установил забор в границах участков **** таким образом, что указанные объекты оказались относящимися к территории его участка.
Исходя из вышеизложенного суд пришёл к выводу, что ответчик захватил часть земельного участка истца.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Кузнецова Л.А. является собственником земельного участка **** в СНТ **** площадью **** кв. метров на основании договора купли-продажи от 20.11 2009 года. /л.д.13,14 т.1/.
Багаеву Ф.Т. принадлежит по праву собственности земельный участок **** площадью **** кв.метров на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11.12.1996года /л.д.67 т.1/.
Исходя из данных самого свидетельства о праве собственности на землю от 11.12.1996г. **** и договора купли-продажи от 06.11.1996г. Багаеву Ф.Т. принадлежит земельный участок в СНТ **** площадью **** кв.метров. /л.д.64,65,66 т.1/.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что границы данных смежных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По решению Александровского городского суда по иску Д. к Багаеву Ф.Т., последний обязан снести забор, установленный в границах земельного участка **** в СНТ ****л.д.8-11 т.1/.
По заключению землеустроительной экспертизы **** от 20.06.2011 года площадь земельного участка истца **** кв.м, площадь земельного участка ответчика **** кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам. /л.д.204-218 т.1/.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд с достоверностью не установил, имело ли место увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель истца.
В целях этого, суд не выяснил когда, при каких обстоятельствах Багаевым Ф.Т. возведен забор между смежными земельными участками ****, переносился ли данный забор после приобретения земельного участка **** истцом, где проходила граница между этими земельными участками на момент их выделения и в период их освоения.
Исходя из заключения эксперта **** от 20.06.2011 года сохранение площади земельного участка ответчика Багаева Ф.Т. в размерах соответствующих правоустанавливающим документам (схема №3) с учетом переноса границы вглубь участка **** возможно при переносе противоположной границы на земли общего пользования СНТ **** /л.д.221 т.1/.
Учитывая, что в данном случае непосредственно затрагиваются интересы СНТ **** то суд должен был привлечь садоводческое товарищество к участию в деле в качестве третьего лица.
Поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истца или отказ в этом, судебное решение подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, дать им соответствующую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В.
Закатова О.Ю.