Дело №33-4191/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Рыбакова Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рыбакову Е.А. к Муниципальному бюджетному учреждению г. Владимира «Служба по вопросам похоронного дела» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Рыбакова Е.А. и его представителя- Кузьминой М.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения г. Владимира «Служба по вопросам похоронного дела» Бочаровой А.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
**** Рыбаков Е.А. был принят в Муниципальное бюджетное учреждение г. Владимира «Служба по вопросам похоронного дела» (далее – МБУ г. Владимира «Служба по вопросам похоронного дела») на должность заместителя директора.
**** Рыбаков Е.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Рыбаков Е.А. обратился в суд с иском к МБУ г. Владимира «Служба по вопросам похоронного дела» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом **** от **** он был уволен из МБУ г. Владимира «Служба по вопросам похоронного дела» с должности **** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал, что процедура увольнения и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушена. Указал, что ответчик не истребовал у него объяснение до применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 ТК РФ. Считал, что приказ **** от **** о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан с нарушением действующего трудового законодательства. Так, ответчиком нарушена ст. 82 ТК РФ, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Кроме того, в день увольнения он находился на больничном. Просил отменить приказ **** от **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ **** от **** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности **** МБУ г. Владимира «Служба по вопросам похоронного дела», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с **** по день восстановления на работе, расходы на услуги представителя в размере ****., моральный вред в размере ****., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.
В судебном заседании Рыбаков Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - МБУ г. Владимира «Служба по вопросам похоронного дела»- директор Бочарова А.И., действующая на основании приказа **** от ****, исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение Рыбакова Е.А. является законным и обоснованным, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя **** от ****, проведенной государственной инспекцией труда по Владимирской области, свидетельствующей об отсутствии нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Рыбакова Е.А. Довод истца о нарушении порядка увольнения считала необоснованным, поскольку **** и **** Рыбаков Е.А. находился на работе и исполнял свои должностные обязанности. Полагала, что Рыбаков Е.А. злоупотребил своим правом, а именно: скрыл временную нетрудоспособность на время его увольнения с работы. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Адвокат ответчика Левков Д.Ю., действующий на основании ордера **** от ****, возражал по заявленным требованиям Рыбакова Е.А., поддержал пояснения представителя.
Представители третьих лиц – Государственного учреждения Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
Рыбаков Е.А. принёс кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Истец указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Судом установлено, что **** Рыбаков Е.А. был принят в МБУ г. Владимира «Служба по вопросам похоронного дела» на должность ****, что подтверждается приказом о приеме на работу **** от ****, трудовым договором и записью в трудовой книжке.
Приказом **** от **** на Рыбакова Е.А. за несвоевременное исполнение поручений, а именно – оформление права пользования земельными участками под городскими кладбищами, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом **** от **** Рыбаков Е.А. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дисциплинарные взыскания на истца наложены обоснованно, поскольку он не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Так, из материалов дела следует, что должностная инструкция **** МБУ г. Владимира «Служба по вопросам похоронного дела» утверждена ****, т.е. за день до увольнения истца.
Разрешая дело, суд не установил, на основании каких положений Рыбакову Е.А. вменены трудовые обязанности, за неисполнение которых на него наложено дисциплинарное взыскание.
В материалах дела данные доказательства отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о законности приказов **** от **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и **** от **** об увольнении является преждевременным.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учётом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов