Дело №33-4124/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Лунгул М.И. – Солоп О.А., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Лунгул М.И. к Государственному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от **** в виде замечания, от **** в виде выговора, от **** в виде выговора; признании увольнения Лунгул М.И. **** с должности **** клинико-диагностической лаборатории Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановлении Лунгул М.И. на работе в Государственном учреждении здравоохранения Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» в должности **** клинико-диагностической лаборатории; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Лунгул М.И. и её представителя Солоп О.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителей Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной противотуберкулёзный диспансер» Дюжик Е.С. и Груздевой Т.Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лунгул М.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» (далее - ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер»), в котором с учетом уточнений просила:
-признать приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий от **** в виде замечания, от **** в виде выговора, от **** виде выговора незаконными;
-признать её увольнение **** с должности **** клинико-диагностической лаборатории ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным;
-восстановить её на работе в ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» в должности **** клинико-диагностической лаборатории;
-взыскать с ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с **** по день восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка (по состоянию на ****) в сумме ****.;
-взыскать с ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» в её пользу компенсацию морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указала (с учетом письменных объяснений), что **** была принята на работу в ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» на должность ****.
**** была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С приказом об увольнении была ознакомлена ****, трудовую книжку ей выдали ****
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствует ее вина во вменяемых нарушениях трудовой дисциплины, отсутствуют события дисциплинарных проступков, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий.
Указала, что **** работодатель незаконно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания за оскорбление сотрудников лаборатории. Однако Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности применения дисциплинарного взыскания за оскорбление сотрудников («за нарушение принципов этики и деонтологии»).
Также указала, что **** она допоздна занималась ремонтом, поэтому утром **** не услышала сигнала будильника и проспала, вследствие чего опоздала на работу. Ее вина в опоздании отсутствует, т.к. проспала в силу объективных обстоятельств.
**** она ходила к **** за направлением к ****, затем проводила обследование в диагностическом центре, после этого взяла талон к врачу-**** на 13 часок 20 минут **** Врач-**** назначила ****, за этим талоном она вновь пошла к врачу-****. ****, предупредив заведующую К., она пошла на прием к врачу-****, направлена к врачу-**** и врачу-****, эти консультации необходимы были комиссии врачей для решения вопроса о возможности её работы в «грязной зоне» лаборатории и перевода на труд в «чистую зону». Указала, что в период с **** по **** не имела права находится в «грязной зоне» лаборатории до того или иного решения комиссии врачей, состоявшегося ****, которым ей было отказано в переводе на труд в «чистой зоне».
Указала, что работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не требовал от неё письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий ****, ****, **** Объяснения по факту опоздания на работу на 30 минут **** написано по её инициативе после применения дисциплинарного взыскания.
По изложенным причинам полагала, что дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ****, ****, **** являются незаконными незаконными.
Поскольку указанные дисциплинарные взыскания являются незаконными, то, по её мнению, при ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствовало такое обязательное обстоятельство как неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
Что касается событий, послуживших поводом для увольнения, то **** (понедельник) она не описывала культуры в связи с тем, что по понедельникам микроскопия осадка мокроты в клинико-бактериологической лаборатории не проводится. В этот день лаборанты Р. и А. проводили пересмотр посевов по графику. Попросили её помочь в пересмотре сред. Она проводила данную работу с лаборантами **** до 12 часов, а **** с лаборантом Р. продолжила пересмотр культур, затем лаборанта вызвали на заседание профкома, после обеда **** у неё на работе случился ****, о чем имеется запись в медицинской карте.
**** во второй половине дня она получила уведомление о даче письменных объяснений по предполагаемому проступку **** и **** Установленный законом двухдневный срок истекал **** Однако работодатель преждевременно **** в 8 часов 20 минут составил акт о не предоставлении ею письменных объяснений. Объяснения были представлены **** в 16 часов 30 минут.
В день увольнения ей не выдали суммы, причитающиеся по листкам нетрудоспособности с **** по **** и с **** по ****
При увольнении работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По указанным основаниям просила признать приказы о наложении на дисциплинарных взысканий от **** в виде замечания, от **** в виде выговора, от **** в виде выговора незаконными; признать увольнение **** с должности **** клинико-диагностическогой лаборатории ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» по основанию, предусмотренному п. 5 я. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и восстановить ее на работе в ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» в должности **** клинико-диагностическогой лаборатории.
Также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с **** по день восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка, по состоянию на **** в сумме ****. и взыскать с ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» в её пользу компенсацию морального вреда в размере ****.
В судебном заседании Лунгул М.И. и её представитель- Солоп О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представители ответчика- ГУЗ ВО «Областной противотуберкулёзный лиспансер» Волченков Г.В., Груздева Т.В. и Гогина О.А., действующие на основании доверенностей, просили суд отказать в удовлетворении требований Лунгул М.И. полагая, что совершенные Лунгул М.И. нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем Лунгул М.И. – Солоп О.А., действующей на основании доверенности, принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника в соответствии с указанным пунктом правомерно при соблюдении следующих обстоятельств: имело место неисполнение работником трудовой обязанности без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3-4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что Лунгул М.И. принята на должность **** в структурное подразделение централизованная бактериологическая лаборатория ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» с ****, что подтверждается трудовым договором от **** **** и приказом о приеме на работу от **** ****. С **** Лунгул М.И. переведена в структурное подразделение: клинико-диагностическая лаборатория.
В п. 13 трудового договора указано, что Лунгул М.И. ознакомлена с должностной инструкцией, с коллективным договором, с Правилами внутреннего распорядка, с Положение об оплате труда (премировании), с Положением о защите персональных данных работников до подписания трудового договора.
**** была утверждена новая должностная инструкция ****, с которой Лунгул М.И. ознакомилась, но от подписи, свидетельствующей об ознакомлении, отказалась, что подтверждается актом от ****
Согласно должностной инструкции **** осуществляет выполнение бактериологических (серологических) анализов и составление по их результатам заключений; проведение санитарно-бактериологических исследований, подготовку специальных стандартов и сред и др. **** непосредственно подчиняется заведующему лабораторией, а в его отсутствие - руководителю лечебно-профилактического учреждения.
Судом установлено, что на Лунгул М.И. налагались дисциплинарные взыскания: приказом от **** **** в виде замечания, приказом от **** **** в виде выговора, приказом от **** в виде выговора.
Поскольку Лунгул М.И. ссылается на незаконность вышеприведенных приказов, суд первой инстанции при проверке доводов истца проверил законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что трехмесячный срок для оспаривания приказов от **** ****, от **** **** истцом пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд ****
В связи с тем, что истец находилась на больничном с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Проверяя законность применения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, с учетом закона, который подлежит применению, верно установил, что у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания соразмерны допущенным нарушениям трудовых обязанностей, процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными приказов о наложении на Лунгул М.И. дисциплинарных взысканий от **** в виде замечания, от **** в виде выговора, от **** в виде выговора, является правильным.
Приказом **** от **** к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, основанием к наложению указанного дисциплинарного взыскания послужили докладные записки заведующего клинико-диагностической лабораторией – врача-лаборанта К. от **** и от ****, уведомление **** Лунгул М.И. о даче письменных объяснений от ****, акт о непредставлении работником письменного объяснения, составленный в 08.20 ****, докладная записка **** клинико-диагностической лаборатории Лунгул М.И., представленная в 16.30 ****, служебная записка заведующего клинико-диагностической лабораторией - врача-лаборанта К. и врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории Д. от ****
При наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГУЗ ВО «Областного противотуберкулезного диспансера», а также приказы "О наложении дисциплинарного взыскания" **** от ****, **** от ****, **** от ****
Довод истца о том, что увольнение работника должно производится с учетом мнения профсоюзного комитета работников здравоохранения Владимирской области, а не мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ч. 2 ст. 82 ТК РФ устанавливается обязательный учет мнения именно выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника.
Также судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не мотивированно, поскольку мотивы формирования мнения профсоюзной организации приведены, что подтверждается выпиской из протокола от **** **** заседания первичной профсоюзной организации по проекту приказа о прекращении трудового договора с Лунгул М.И.
Таким образом, вывод суда о соблюдении порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, является правильным.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд первой инстанции установил, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Судом установлено, что трудовую книжку Лунгул М.И. получила в день прекращения трудового договора.
Согласно справке ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» от **** расчет с Лунгул М.И. произведен полностью. Долгов за учреждением нет.
Доказательств того, что за учреждением в настоящее время имеется какая-либо задолженность перед истцом, Лунгул М.И. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Лунгул М.И. в удовлетворении требовании о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Поскольку судом не установлено незаконного лишения Лунгул М.И. возможности трудится, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере **** является правильным, поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействий ответчика в отношении Лунгул М.И., нарушающих личные неимущественные права или посягающие на нематериальные блага истца, а также ее физические или нравственные страдания.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лунгул М.И. – Солоп О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина