Дело №33-4211/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Савельев В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Киселёвой Т.А.
с участием прокурора Егоровой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Ермолаевой В.Б. на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Ермолаевой В.Б. в удовлетворении иска к Областному государственному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Юрьев- Польского района» о восстановлении ее на работе в ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Юрьев- Польского района» в должности **** отделения **** **** и взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с **** по **** в размере ****. – отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ермолаевой В.Б. и её представителя- адвоката Посталакий И.В., возражения на жалобу директора ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Юрьев- Польского района» Тимофеевой С.Н. и представителя Рубцовой Т.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаева В.Б. обратилась в суд с иском к Областному государственному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Юрьев- Польского района» (далее - ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Юрьев- Польского района») о восстановлении на работе в ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Юрьев- Польского района» в должности **** отделения милосердия ****, ****, взыскании компенсацию за время вынужденного с **** по **** в размере ****.
В обоснование иска указала, что с 01.01.2006 г. по 04.08.2011 г. работала в ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Юрьев-Польского района» в должности **** отделения милосердия. Приказом **** от **** уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с **** Подача заявления об увольнении по собственному желанию была вынужденной, не соответствующей ее действительному желанию и воле. Заявление было подано при следующих обстоятельствах: **** в отделении сотрудниками Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области была проведена проверка, в ходе которой в ее кабинете была обнаружена водка, не принадлежащая ей. Она была отозвана из отпуска, у нее были отобраны объяснения. Она объяснила, что водка принадлежит **** З., которая приобрела и хранила водку для празднования своего 60-летия. З. подтвердила ее объяснение. Однако группой контроля в отчете указано: «… Можно предположить, что сотрудники отделения осуществляют продажу спиртного клиентам». **** ей сообщили по телефону, что она и П. уволены с работы с **** В этот же день директор ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Юрьев- Польского района» Тимофеева С.Н. потребовала от нее и от **** П., чтобы они написали заявление об увольнении по собственному желанию, указав в них дату **** **** Тимофеева С.Н. вызвала ее и П. и, в присутствии бухгалтера организации, потребовала переписать заявление, указав дату увольнения **** **** ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. **** в помещении отделения милосердия в **** состоялось общее собрание коллектива отделения, она и П. хотя и были уволены, также присутствовали на собрании. На собрании они заявили, что не были намерены увольняться, и хотят продолжить работать. Сотрудник Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области заявил, что никакой необходимости в их увольнении не было, и что они могут написать заявление о приеме на работу на прежнее место. Они с П. напасли заявление о приеме на работу на прежние должности и передали их Т.. Ответа на свое заявление она не получила.
В судебном заседании истец Ермолаева В.Б. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнила что, лекарства, которые хранились у нее в кабинете, принес дачник, пояснив, что лекарства остались от умершей матери, срок их применения не прошел. Поскольку она знала, что такие лекарства принимать нельзя, она раздала часть сослуживцам, а часть оставила себе для личного пользования. Ее вины в недостатках, выявленных при приготовлении пищи нет, т.к. она месяц перед проверкой находилась в отпуске.
Представитель истца- адвокат Посталакий И.В. иск поддержала, уточнив, что заявление об увольнении должно быть написано по собственному желанию, а не под давлением со стороны работодателя. Считала приказ об увольнении Ермаковой В.Б. незаконным.
Представитель ответчика- ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Юрьев- Польского района» Тимофеева С.Н. иск не признала и пояснила, что увольнение Ермолаевой В.Б. проведено в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ на основании заявления Ермолаевой В.Б. Заявление подано **** Изначально датой увольнения было указано ****, но когда решался вопрос о расчете, Ермолаева В.Б. переписала заявление, указав дату увольнения **** Заявления о приеме на работу **** Ермолаева В.Б. ей не передавала.
Представитель ответчика Рубцова Т.А. иск не признала и пояснила, что **** группой сотрудников Департамента социальной защитой населения администрации Владимирской области была проведена проверка деятельности отделения милосердия. В ходе проверки выявлены нарушения в деятельности отделения милосердия в организации питания, в учете и правомерности списания медикаментов, обеспеченности клиентов одеждой, обувью и постельными принадлежностями, а также ряд других вопросов деятельности. В кабинете старшей сестры найдено 20 бутылок водки и лекарства неустановленного происхождения. Данные недостатки были отражены в отчете.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ермолаевой В.Б. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Судом установлено, что на основании приказа **** от **** Ермолаева В.Б. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, на основании заявления, в котором выразила свое желание уволиться с ****
Кроме того, судом установлено, что на момент ознакомления с приказом об увольнении ****, истец о намерении отзыва своего заявления об увольнении работодателя не известила, ознакомилась с приказом об увольнении и расписалась в нем. На следующий день, **** на работу не вышла, пришла только для того, чтобы участвовать в собрании коллектива.
Факт подачи **** Ермолаевой В.Б. заявления о приеме на работу в ходе судебного разбирательства не подтвержден.
Довод Ермолаевой В.Б. о том, что заявление об увольнение ее вынудил написать работодатель не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, бремя доказывания понуждения истца к написанию заявления об увольнении, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, лежит на работнике.
Однако, Ермолаевой В.Б. достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, указанные доводы истца обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания увольнения незаконным.
С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Ермолаевой В.Б. в удовлетворении требований в части восстановления на работе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания заработной платы, поскольку отсутствие на работе после увольнения не может быть признано вынужденным прогулом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина