Дело № 33-4203/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя истца Шевченко В.В. по нотариальной доверенности Цениловой А.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шевченко В.В. к Семенову Г.И., Садоводческому некоммерческому товариществу «Мележа-1» о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер: **** площадью **** кв.м., расположенный ****, СНТ «Мележа-1», участок № ****, в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение истца Шевченко В.В. и представителя истца Цениловой А.В. поддержавшие доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Шевченко В.В. обратился с иском к Семенову Г.И., Садоводческому некоммерческому товариществу «Мележа-1» о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный ****, СНТ « Мележа-1», участок №****, в силу приобретательной давности, по тем основаниям, что более пятнадцати лет открыто пользуется земельным участком как своим собственным.
Истец в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ценилова А.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что с 1992 года истец пользуется земельным участком площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, СНТ «Мележа-1», участок **** обкашивал его, сажал насаждения, оплачивал взносы.
Ответчик Семенов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель Семенова Г.И. по назначению адвокат Чернов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оснований для признания права собственности на земельный участок не имеется.
Представитель ответчика СНТ «Мележа-1» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Шевченко В.В.- Ценилова А.В. просит отменить решение суда, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Постановлением администрации Киржачского района Владимирской области №**** от **** членам садоводческого товарищества «Мележа-1» в собственность бесплатно предоставлены земельные участки.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от **** земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, СНТ «Мележа-1», участок №**** на праве собственности принадлежит Семенову Г.И.
Выпиской из протокола общего собрания СНТ «Мележа-1» от **** принято решение о разрешении Шевченко В.В. пользоваться земельным участком №****, выдаче членской книжки и взыскании членских и целевых взносов.
В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом недвижимым имуществом в течении 15 лет либо иным имуществом в течении 5 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная данность).
Исходя из смысла п.1 ст. 234 ГК РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Шевченко В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении Шевченко В.В. земельным участком №82 в СНТ «Мележа-1» как своим собственным в течение пятнадцати лет.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является преждевременным, так как судом первой инстанции не исследовался ряд обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом первой инстанции в частности не установлено, по каким причинам Семенов Г.И. не осуществляет пользование земельным участком и как долго не осуществляет пользование данным земельным участком.
Не исследовался также вопрос, о том осуществлял ли Шевченко В.В. владение в течение установленного законом времени, владел ли имуществом как своим собственным, владел ли добросовестно, открыто и непрерывно, неся бремя содержания испрашиваемого имущества.
Более того как следует из материалов дела, судом первой инстанции не осуществлялся допрос свидетелей соседних участков, а имеющимся в материалах дела копиям заявлений собственников соседних земельных участков Мышак А.А., Селезнева И.С., Незнаевой Е.А., Ютландова Д.А., Рабикова Д.Ю. и справки СНТ «Мележа» -1» от 21 августа 2011 г. не дана надлежащая правовая оценка, которая должна быть отражена в решении суда.
Также из установочной части решения суда следует, что представитель Семенова Г.И. по назначению адвокат Чернов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оснований для признания права собственности на земельный участок не имеется, тогда как из протокола судебного заседания от 27 октября 2011 года следует, что представитель ответчика адвокат Чернов М.И. исковые требования признал, указав на то, что последние 20 лет Семенов Г.И. земельный участок не обрабатывает, налоги не платит, место нахождения его не известно.
Судом первой инстанции данное противоречие также не устранено.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи, с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, так как вышеуказанные обстоятельства, ранее не исследовались судом первой инстанции, и им никакой правовой оценки не давалось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства, осуществить допрос свидетелей, предложить сторонам предоставить в распоряжение суда подлинные документы и первичные письменные материалы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Киржачского районного суда от 27 октября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Сергеева И.В.