Дело № 33-4222/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе истца Захарова П.Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Захарову П.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Холодовой Ю.И. **** рублей в счет исполнения обязательства по оплате купленного автомобиля отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение представителя истца адвоката Насонову В.П. поддержавшая доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Захаров П.Е. обратился в суд с иском к Холодовой Ю.И. о взыскании долга в сумме **** руб., в обоснование которого указал следующие обстоятельства. **** г. он заключил с Холодовой Ю.И. договор купли – продажи автомобиля ****. выпуска, на сумму **** руб. В подтверждение обязательства ответчиком была составлена расписка, совершенная в простой письменной форме, подписанная Холодовой Ю.И. Свои обязательства в части передачи транспортного средства и документов им исполнены. Однако Холодова Ю.И. выплатила ему часть суммы **** руб. и обязалась в течение **** месяцев выплатить оставшуюся часть. В декабре ****. ответчик выплатила **** руб. От выплаты остальной суммы уклоняется. В марте 2010г. вернула ключи и документы от автомобиля и сообщила об отказе приобрести автомобиль.
Считает, что поскольку свои обязательства по передаче автомобиля ответчику он исполнил, а ответчик в момент заключения договора приняла автомобиль и произвела частичную оплату за него, то договор купли-продажи данного транспортного средства является заключенным, и оставшаяся сумма за автомобиль должна быть взыскана в его пользу с ответчика.
Истец Захаров П.Е. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о его месте и времени.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Насонова В.П. поддержала заявленные требования.
Холодова Ю.И. и ее представитель адвокат Борин А.Ю. иск не признали, пояснив, что договор с ответчиком не заключала, автомобиль у нее находился во временном пользовании С декабря 2008г. она автомобилем не пользуется, и вернула ключи и документы Захарову Е.С.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 18 июля 2011 года исковые требования Захарова П.Е. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 сентября 2011 года решение Муромского городского суда от 18 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание Захаров П.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Насонова В.П. поддержала заявленные требования и дополнительно пояснила, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля подтверждается передачей Холодовой Ю.И. в 2008 году денежные средства истцу на оплату транспортного налога за этот автомобиль, а также тем, что она сразу была вписана в страховой полис ОСАГО, и сама оплачивала страховой взнос. С момента передачи ей данного автомобиля она им пользовалась как своим.
Ответчик Холодова Ю.И. иск не признала, пояснив, что договор с ответчиком не заключала и не подписывала, а лишь имела намерение его приобрести, автомобиль у нее находился во временном пользовании. С декабря 2008г. она автомобилем не пользуется и вернула ключи и документы Захарову Е.С. Передачу истцу денежных средств в размере **** рублей по двум распискам расценивает как плату за пользование автомобилем в течение того времени, когда он у неё находился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Захаров П.Е. просит отменить решение суда, считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** года Захаров П.Е. передал данный автомобиль с ключами и техническую документацию на него ответчику Холодовой Ю.И., которая выдала ему расписку о том, что обязуется выплатить за купленный у Захарова П.Е. автомобиль **** рублей в течение 6 месяцев, уплатив в этот же день Захарову П.Е. **** рублей.
**** Захаров П.Е. выдал Холодовой Ю.И. доверенность на право управление указанным транспортным средством сроком на один год. В этот же день истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ЗАО «****», где Холодова Ю.И. указана в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.
**** Холодова Ю.И. уплатила Захарову П.Е. еще **** рублей, что подтверждается распиской Захарова П.Е. о получении от ответчика указанной суммы.
В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи. Право собственности возникает у приобретателя с момента передачи ему вещи по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершатся в письменной форме.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) п.3 ст.154 ГК РФ.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи автомобиля **** между Захаровым П.Е. и Холодовой Ю.И. имеющийся в материалах дела (стр.7), требующий в силу ст. 161 ГК РФ при заключении этого договора простой письменной формы, ответчицей Холодовой Ю.И. не подписывался.
Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах дела оснований для признания, что при заключении данного договора была выражена согласованная воля одной из сторон договора – покупателя, не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы, о том, что все существенные условия договора были согласованы, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности, где Холодова Ю.И указана в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем и доверенностью на управление транспортным средством, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доверенность на управление транспортным средством дает только право на управление транспортным средством, и не дает других полномочий, в том числе и на совершение сделки с автомобилем, не дает таких полномочий и страховой полис.
Более того, не было зарегистрировано в установленном законом порядке переход права собственности Захарова П.Е. к Холодовой Ю.И. в органах РЭО ГИБДД, то есть до настоящего момента собственником транспортного средства является Захаров П.Е.
Также из материалов дела следует, что данный автомобиль выбыл из пользования Холодовой Ю.И. и в настоящий момент находится у истца.
При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал Захарову П.Е. в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Захарова П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Сергеева И.В.