Дело № 33-3998/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе истца Попова Г.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Попова Г.И. к администрации округа Муром о защите прав потребителя, а именно: о взыскании **** рублей в счет стоимости квартиры **** в доме №**** по улице **** **** и о передаче данной квартиры в собственность администрации округа Муром, отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Попов Г.И. обратился в суд с иском к администрации округа Муром, поддержав в судебном заседании исковые требования, ссылаясь на нарушение его прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости квартиры №**** в доме №**** по **** в **** **** рублей и передать данную квартиру в собственность администрации округа Муром. В обоснование исковых требований указал в заявлении и пояснил суду, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома по улице **** от ****, который он заключил с ООО «Домострой» за ним в судебном порядке в 2011 году признано право собственности на квартиру **** в доме №**** по **** в ****. Право собственности им не зарегистрировано. Однако когда он впервые попал в эту квартиру в августе 2011года, то обнаружил, что в данном жилом помещении проживать невозможно, так как в квартиру не подведен газ, не подключены счетчики, в ней отсутствует стяжка полов, штукатурка стен не произведена, окна не застеклены. То есть проживать в данной квартире невозможно. Полагает, что этим нарушены его права потребителя, так как он финансировал строительство жилого помещения. Считает, что в нарушении его прав потребителя имеется вина администрации округа Муром, которая выдала разрешение на строительство дома сразу нескольким строительным компаниям, не обеспечила технический надзор при строительстве, способствуя обману потребителей и нарушении законности, правил строительства жилых домов, ввела в эксплуатацию недостроенный дом. Поэтому, по его мнению, для восстановления его нарушенных прав, учитывая, что у него нет материальной возможности производить ремонт квартиры данная квартира должна быть передана в собственность администрации округа Муром с выплатой ему убытков в размере примерной стоимости аналогичной квартиры, что составляет **** рублей.
Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Чуцков А.А., явившись в судебное заседание, отказался в нем участвовать, покинув зал судебного заседания.
Из представленного ранее отзыва на иск Попова Г.И. следует, что администрация округа Муром иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая, что в договорных отношениях с истцом никогда не состояла.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Попов Г.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено в отсутствие истца Попова Г.И., представителя ответчика администрации округа Муром извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Попов Г.И. обратился в суд с иском к администрации округа Муром, ссылаясь на нарушение его прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости квартиры №**** в доме №**** по **** в **** **** **** рублей и передать данную квартиру в собственность администрации округа Муром.
**** Попов Г.И. заключил договор с ООО «Домострой» о долевом участие в строительстве жилого дома №**** по ****, по условиям которого он финансирует строительство путем внесения денежных средств, ООО «Домострой» осуществляет строительство данного дома и обеспечивает ввод дома в эксплуатацию, и после приемки дома государственной комиссией в срок до **** предоставляет Попову Г.И. трехкомнатную квартиру во 2-ом подъезде, на 2-ом этаже, общей площадью **** кв.м.
Строительство дома было завершено лишь в 2010 году и **** управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром выдано ООО СПО «Евростройстандарт» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Муромского городского суда от 7 апреля 2011 года установлено, что данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям закона, выдано с соблюдением установленного порядка и надлежащему застройщику. При этом в судебном заседании проверялись доводы заявителя Попова Г.И. о том, что дом введен в эксплуатацию недостроенным и не подключенным к коммуникациям, без внутренней отделки, не соответствует строительным стандартам и проживать в нем невозможно. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в вышеуказанном решении суда.
В силу положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, в связи, с чем доводы истца Попова Г.И. о несоответствие дома строительным правилам и принятии в эксплуатацию недостроенного объекта не могут быть приняты во внимание, как не подлежащие доказыванию вновь и установленные ранее вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции при строительстве вышеуказанного дома истец Попов Г.И. не состоял в каких-либо договорных отношениях с администрацией округа Муром, регулируемых Законом «О защите прав потребителей». Более того, администрация округа Муром, является исполнительным органом местного самоуправления, не относится к исполнителям, и не выполняла каких-либо работ и услуг, которыми истец пользовался и вследствие недостатков которых ему причинен вред. Так же из материалов дела видно, что истец отказался от уточнений исковых требований и настаивал на рассмотрение его исковых требований именно к администрации округа Муром.
При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что администрация округа Муром является ненадлежащим ответчиком по требованиям Попова Г.И., вытекающим из договора долевого участия в строительстве жилого помещения и связанным с недостатками приобретенного им жилого помещения. В связи, с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Попова Г.И.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Попова Г.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Сергеева И.В.