Дело № 33 –4030/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Мартынова А.К. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мартынова А,К. к СПК «Спасское» о взыскании ущерба причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за период с **** по ****, ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек по оплате экспертизы и статистических справок, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Мартынова А.К., просившего об отмене решения, представителя ответчика СПК «Спасское» Поспеловой О.М., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынов А.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Спасское» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в виде утраченного заработка, ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек по оплате экспертизы и статистических справок.
В обоснование иска указал, что в сентябре 1997 года по устной договоренности с руководителем ЗАО «****» Ф. выполнял работы по валке леса, во время которых получил травму ****, повлекшую впоследствии ****.
В связи с чем, согласно нормам гражданского законодательства (ст. 208, 1085 Гражданского кодекса РФ) причиненный его здоровью вред в виде утраченного заработка за период с **** по **** в размере **** рублей, должен быть ему возмещен ЗАО «****».
Также сослался на то, что в его пользу подлежит взысканию сумма ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью с ****, которая учетом утраты им трудоспособности на **** % и индексации заработка составляет **** рублей.
Полагает, что действиями ЗАО «****» ему причинен моральный вред, который оценил в **** рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере **** рублей и расходы по оформлению статистических справок в размере **** рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Мартынов А.К. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Спасское» Поспелова О.М. исковые требования не признала. Пояснила, что СПК «Спасское» является правопреемником ЗАО «****». Указала на то, что вина кооператива в причинении вреда здоровью истца отсутствует, также, истцом не подтверждены указанные в исковом заявлении обстоятельства: не представлен договор на выполнение работ по валке леса и сведения о среднем заработке. Сослалась также на то, что по результатам освидетельствования у истца установлена инвалидность, причина которой «общее заболевание», а не «увечье, полученное на производстве». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. Направил суду отзыв, в котором указал на то, что произошедший с Мартыновым А.К. случай не является страховым, поскольку между ним и ЗАО «****» отсутствовали трудовые отношения.
Представитель третьего лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Мартынов А.К. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального и процессуального права.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителей третьих лиц Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ****», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая Мартынову А.К. в возмещении вреда здоровью, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, и, правильно применив закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что обязанность возместить вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей, обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, в порядке гл. 59 ГК РФ может быть возложена на работодателя, в том случае, если он является причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя вреда, статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина, исключается, если не представляется возможным установить наличие договорных обязательств между сторонами и вину причинителя вреда.
Как установлено судом, **** года Закрытое акционерное общество «****» реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Спасское».
Судом также установлено, что в сентябре 1997 года с Мартыновым А.К. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму ****, повлекшую впоследствии ****.
Как видно из материалов дела, Мартынову А.К. установлена **** группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности «****» (л.д. 11).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № **** от **** – **** Мартынову А.К. установлено ****% утраты трудоспособности (л.д. 108-109).
По факту несчастного случая, произошедшего с Мартыновым А.К., Государственной инспекцией труда во Владимирской области проведена проверка. По результатам проверки факт наличия трудовых отношений между ЗАО «****» и Мартыновым А.К. на дату получения последним травмы не установлен (л.д. 43, 44).
Отсутствие трудовых отношений между истцом и ЗАО «****», равно как и каких-либо других договорных отношений, не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 66 оборот, 149 оборот).
Доказательств заключения между Мартыновым А.К. и ЗАО «****» договора подряда или же трудового договора, а также доказательств подтверждения вины ЗАО «****» в причинении вреда здоровью истца, последним не представлено.
Учитывая, что нарушения прав и законных интересов Мартынова А.К. со стороны ответчика не установлено, требования о компенсации морального вреда, как производные, удовлетворению не подлежат.
Ссылка кассатора на то, что между ним и ЗАО «****» в силу положений ст. 18 КЗоТ РФ возникли трудовые отношения, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а также пояснениями самого истца данными им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что причиной инвалидности является травма, полученная при исполнении трудовых обязанностей, является необоснованным, по следующим основаниям.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95.
Согласно п. 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро
Пунктом 14 указанных Правил определены следующие причины инвалидности: общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.
Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (п. 28 Правил).
Гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в порядке и сроки установленные Главой VI Правил.
Как видно из материалов дела, причина инвалидности истца «общее заболевание» (л.д. 11).
Доказательств оспаривания Мартыновым А.К. установленной ему причины инвалидности последним не представлено.
В связи с чем, основания считать, что причиной инвалидности Мартынова А.К. является «трудовое увечье» отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания свидетель Ф., который выполнял в сентябре 1997 года обязанности руководителя ЗАО «****», подтвердил факт заключения между истцом и ЗАО «****» договора на выполнение работ по валке леса, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ для сделок юридических лиц с гражданами установлена простая письменная форма.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из пояснений истца следует, что письменный договор на выполнение работ по валке леса с ЗАО «****» он не заключал.
В связи с чем, в подтверждение заключения такого договора истец не вправе ссылаться на показания свидетелей, в том числе свидетеля Ф.
Довод кассатора о том, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.