33-3977/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Степанова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Зайцевой Н.В. и представителя администрации МО пос. Ставрово Чурковой Н.П. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск Зайцевой Н.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение № 2 от 1 июня 2011 года межведомственной комиссии, созданной Постановлением Главы пос. Ставрово Собинского района Владимирской области от 18 июня 2010 года № 77, о признании жилого помещения, расположенного по адресу ****, пригодным для проживания, требующим капитального ремонта.
Признать незаконным постановление Главы пос. Ставрово от 14 июня 2011 года № 8 «О проведении капитального ремонта».
В остальной части исковых требований Зайцевой Н.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Зайцева Н.В., занимающая на условиях договора социального найма жилое помещение - квартиру по адресу: ****, обратилась в суд с иском к администрации п. Ставрово, межведомственной комиссии администрации муниципального образования п. Ставрово, о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии, выразившемся в уклонении от принятия решения о признании занимаемой ею квартиры аварийной, непригодной для проживания. Одновременно просила обязать администрацию пос. Ставрово предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение. В судебном заседании заявила дополнительное требование о признании незаконными заключения межведомственной комиссии № 2 от 1 июня 2011 года о признании занимаемого ею жилого помещения пригодным для проживания, нуждающимся в капитальном ремонте и Постановления Главы МО пос. Ставрово № 8 от 14 июня 2011 года «О проведении капитального ремонта».
В судебном заседании истец Зайцева Н.В. и ее представитель адвокат Кучмей Е.В. окончательные исковые требования поддержали, пояснив, что Зайцева Н.В. с 1983 года состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку имела обеспеченность жилой площадью менее установленной нормы. В связи с расторжением брака Собинский городской суд 9 февраля 2009 года принял решение о ее выселении, она обратилась к Главе пос. Ставрово, ей была предложена неблагоустроенная квартира по адресу ****, по поводу которой, и возник спор. Указанная квартира не отвечала требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Однако, в связи с тем, что Глава администрации заверил ее, что в этой квартире сделают ремонт, проведут воду, оборудуют канализацию, она согласилась на получение предложенной квартиры, заключила с администрацией пос. Ставрово договор социального найма жилого помещения, зарегистрировалась там по месту жительства.
В марте 2009 года она узнала, что снята с очереди. Решение жилищной комиссии и Главы пос. Ставрово о снятии с очереди не обжаловала, поскольку рассчитывала на проведение полного капремонта в доме и квартире, чего сделано не было.
29 июня 2010 года по ее заявлению предоставленная ей квартира обследована межведомственной комиссией, созданной Главой пос. Ставрово. Комиссия признала, что квартира подлежит капитальному ремонту. Указанное решение обжаловано ею в суд, судебным постановлением от 23 марта 2011 года заключение межведомственной комиссии было признано незаконным.
5 мая 2011 года она вновь обратилась в межведомственную комиссию за проведением нового обследования квартиры, с учетом установленных судом нарушений при прежнем обследовании. При повторном обследовании не было учтено заключение специалиста ГУП «Владкоммунпроект», приглашенного ею.
По мнению истца, на момент обследования, комиссия, хотя и располагала заключением государственной жилищной инспекции, о несоответствии дома № **** по **** требованиям, изложенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, доводов ее не учла. Также не учтено заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Петушинском и Собинском районах Владимирской области.
26 мая 2011 года межведомственная комиссия вновь выходила к ней в квартиру, заключение «Владкоммунпроекта» не изучала, как и в предыдущий раз, провела в квартире около 10 минут, полного инструментального обследования не произвела.
На 9 июня 2011 года заключение межведомственной комиссии отсутствовало, она обжаловала в суде бездействие комиссии в части непринятия единственно правильного, по ее мнению, решения о признании ее квартиры непригодной для проживания и заявила требования о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения. Заключение комиссии представлено в суд лишь 4 июля 2011 года, данным заключением ее квартира признана пригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту.
На основании данного заключения 14 июня 2011 года Глава пос. Ставрово вынес Постановление № 8 о проведении капитального ремонта ее квартиры, предоставлении ей другого жилого помещения на время капремонта и продолжении процедуры оценки жилища по окончании ремонта.
С заключением комиссии и постановлением Главы пос. Ставрово она не согласна по тем основаниям, что дом и ее квартира находятся в аварийном состоянии, восстановлением дома и квартиры путем проведения капремонта ее печи, окон, оштукатуривания стен в квартире, оборудования отмостки, туалета во дворе дома, не будет устранено, опасное для жизни и здоровья, состояние основных конструктивных элементов дома: на чердаке могут рухнуть балки, в квартире провалятся полы, если там установить мебель, при сгнивших стенах прогреть помещение невозможно.
Представитель ответчика - администрация МО пос. Ставрово Чуркова Н.П. иск не признала, пояснила, что администрация является собственником 1/3 жилых помещений в доме № **** по ****. Сведениями о включении данного дома в состав объектов культурного наследия она не располагает. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капремонта общего имущества, стоимость его не определена. Ремонт общего имущества в настоящее время невозможен, администрация сможет его профинансировать при выделении средств на эти цели из регионального фонда содействия реформированию ЖКХ, который будет создан во Владимирской области. Администрация полагает, что первоначальное заключение комиссии от 29 июня 2010 года было отменено лишь ввиду нарушения процедуры принятия решения.
По заявлению Зайцевой Н.В. от 5 мая 2011 года межведомственная комиссия, созданная при администрации пос. Ставрово, произвела повторное обследование квартиры № ****. 26 мая 2011 года комиссия в полном составе выходила в квартиру, обследовала ее состояние и состояние конструктивных элементов всего дома, член комиссии П., имеющий строительное образование, обследовал фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, окна, двери, после чего 1 июня 2011 года в помещении администрации пос. Ставрово члены комиссии изучили технический паспорт жилого помещения, представление пожарнадзора, жилищной инспекции, заключение «Владкоммунпроекта». Каждый член комиссии высказал свое мнение относительно заключения, было проведено голосование, в результате чего межведомственная комиссия приняла решение о необходимости проведения капитального ремонта квартиры Зайцевой Н.В. и части общего имущества.
На основании указанного заключения Глава пос. Ставрово издал Постановление № 8 от 14 июня 2011 года о проведении капитального ремонта квартиры Зайцевой Н.В. в период с 7 июня по 1 октября 2011 года и предоставлении ей на время ремонта жилого помещения в доме маневренного жилищного фонда. Однако Зайцева Н.В. длительное время не обеспечивала доступ в квартиру с целью составления сметы на капремонт, отказывается переселиться в другое помещение, в связи, с чем ремонт не произведен в предполагаемые сроки. В настоящее время смета на капремонт утверждена Главой МО пос. Ставрово, средства на эти цели в бюджете есть, к Зайцевой Н.В. предъявлен иск о переселении на время капремонта. Данных о том, что после планируемого капремонта квартира истца останется непригодной для проживания, суду не представлено. Ограниченная работоспособность отдельных конструктивных элементов жилого дома не является основанием для признания всего жилого дома аварийным. Отсутствие в доме водопровода и канализации не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи, с чем администрация считает, что обжалуемые заключение межведомственной комиссии и Постановление Главы пос. Ставрово о проведении капитального ремонта являются законными и обоснованными.
Кроме того, она полагает, что Зайцева Н.В. не вправе обжаловать заключение межведомственной комиссии, может обжаловать лишь Постановление Главы администрации. Решение по заявлению Зайцевой Н.В. от 5 мая 2011 года межведомственная комиссия приняла, бездействия с ее стороны не было, какое заключение надлежит принять, вправе решать только комиссия, непринятие нужного истцу решения не означает бездействия комиссии. Обязанность предоставления Зайцевой Н.В. благоустроенного жилого у администрации пос. Ставрово отсутствует, поскольку ее квартира не признана непригодной для проживания. Все требования Зайцевой администрация считает не основанными на законе, просит отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика – межведомственной комиссии Коблова Т.П. иск не признала, с объяснениями Чурковой Н.П. согласилась, дополнила, что комиссия изучила заключение МУП «Владкоммунпроект», представленное Зайцевой Н.В. Привлекать к работе комиссии независимых специалистов и экспертов комиссия не сочла нужным, так как в ее составе есть квалифицированный специалист П., не доверять мнению которого, нет оснований. После осмотра квартиры на заседании комиссии было принято решение о проведении капитального ремонта квартиры. Предусмотренных законом оснований для признания квартиры непригодной для проживания комиссия не усмотрела. Решение комиссией принято с учетом предписания жилищной инспекции от 15 апреля 2011 года. Указанное предписание не исполнено в срок, поскольку Зайцева Н.В. не обеспечивала длительное время доступ в квартиру. Просит в иске отказать, поскольку требования Зайцевой Н.В. о признании незаконным бездействия комиссии в части непринятия решения о признании квартиры непригодной для проживания и предоставлении благоустроенного жилого помещения не основаны на законе.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Зайцева Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании квартиры аварийной и о предоставлении ей другого жилого помещения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе представитель администрации МО пос. Ставрово Чурковой Н.П. просит решение суда в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии и Постановления главы поселка Ставрово отменить, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47.
Пунктами 42-47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
При этом п. 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Судом установлено, что решением Собинского городского суда от 23 марта 2011 года заключение межведомственной комиссии от 29 июня 2010 года № 77 признано незаконным, поскольку комиссией было проведено неполное, поверхностное обследование жилого помещения.
С момента вступления решения в законную силу состояние дома не изменилось, капитальный и текущий ремонт квартиры № **** также не проведен.
26 мая 2011 года межведомственная комиссия произвела обследование квартиры Зайцевой, согласно заключению комиссии № 2 от 1 июня 2011 года жилое помещение признано пригодным для проживания, требующим проведения капитального ремонта.
Постановлением Главы пос. Ставрово № 8 от 14 июня 2011 года предусмотрено провести капитальный ремонт квартиры № **** дома **** по ул. **** пос. **** в соответствии с планом капитального ремонта и предоставить Зайцевой Н.В. на время капитального ремонта жилое помещение маневренного жилищного фонда, межведомственной комиссии по окончании капитального ремонта продолжить процедуру оценки квартиры.
Исследовав представленные сторонами доказательства, акт обследования жилого помещения, заключение межведомственной комиссии, суд первой инстанции установил, что состояние потолков, стен, полов, окон, отопительного прибора, дверей комиссия не проверяла, равно как и состояние несущих и ограждающих конструкций общего имущества собственников жилого дома, частью которого является квартира.
Выводов об этом ни акт обследования помещения, ни заключение межведомственной комиссии не содержат, тогда как, истец в своем обращении ссылался на данные обстоятельства.
Судом также установлено, что на момент принятия оспариваемого заключения имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования квартиры Зайцевой Н.В.
Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций ГУП «Владкоммунпрокт» дальнейшая эксплуатация квартиры № 6 и жилого дома в целом в связи с физическим износом приведет к снижению эксплуатационных характеристик строительных конструкций до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости конструкций и оснований, что не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан и служит основанием для признания здания аварийным.
Кроме того в адрес главы пос. Ставрово было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Государственной жилищной инспекции в адрес администрации МО пос. Ставрово также было вынесено предписание об устранении нарушения требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заключению Государственной жилищной инспекции факты неудовлетворительного технического состояния конструктивных элементов дома, относящихся к общему имуществу, а также несоответствие жилого помещения – квартиры № 6 этого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подтвердились, многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** не соответствует установленным требованиям и при предоставлении заключения специализированной организации по результатам обследования этого дома может быть признан аварийным и подлежащим сносу.
Однако выводов относительно указанных выше заключений, также ни акт обследования помещения, ни заключение межведомственной комиссии, не содержат.
Вывод суда о том, что наличие указанных документов обязывало комиссию в ходе обследования, проверить состояние всех оснований и несущих конструкций жилого дома, оснований и несущих конструкций входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, состояние всех элементов квартиры Зайцевой Н.В., в том числе потолков, полов, стен, а также примыкающих к жилому помещению конструкций, является, по мнению судебной коллегии, правильным.
Согласно акту обследования квартира, в которой проживает истец, расположена в **** года постройки, между тем, выводов о проценте физического износа строения, не имеется.
Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что решение комиссии не соответствует требования Положения, поскольку жилое помещение одновременно признано и пригодным для проживания и требующим капитального ремонта, что противоречит п. 47 Положения.
Поскольку постановления Главы пос. Ставрово № 8 от 14 июня 2011 года о проведении капитального ремонта квартиры принято без учета вышеуказанных нарушений межведомственной комиссии суд правильно пришел к выводу о том, что указанное постановление также не может являться законным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия, не находит.
Требования истца о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии, выражающегося в уклонении от принятия решения о признании занимаемой ею квартиры аварийной, непригодной для проживания, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку, в материалах дела имеется заключение комиссии № 2 от 1 июня 2011 года, выводы которой и оспаривает истец.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства, предусмотрено предоставление жилых помещений вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащих ( п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ).
Поскольку в установленном порядке жилое помещение, в котором проживает истец, таковым не признано, оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке у Зайцевой Н.В. не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационных жалоб отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зайцевой Н.В. и представителя администрации МО пос. Ставрово Чурковой Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов