Дело № 33-4068/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Мышкина Е.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
Заявление Мышкина Е.П. к администрации города Коврова о признании незаконным постановления администрации г. Коврова от 29 декабря 2010 года № 1565 о снятии Мышкина Е.П. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по восстановлению Мышкина Е.В. в очереди на улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением, и признании действий администрации, нарушившими права и интересы Мышкина Е.П., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Мышкин Е.П. обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование пояснил, что 29 декабря 1996 года был уволен с действительной военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Общая продолжительность военной службы составляет 17 лет 7 месяцев 10 дней в календарном исчислении. Служба проходила в районах Крайнего Севера. За время прохождения службы жилья, которое мог бы сдать при увольнении, он не получал, длительное время проживал в общежитии и на съемных квартирах.
После увольнения с военной службы выбрал местом жительства ****. Как отслуживший более 10 лет и уволенный в связи с организационно-штатными мероприятиями, администрацией города Коврова был поставлен на учет на получение жилого помещения. Письмом № 1-12/29-1251 от 1 июля 1997 года администрация г. Коврова известила его о принятии на учет за № 256 в льготную очередь офицеров запаса и за № 1012 в общую очередь.
Однако до настоящего времени жилым помещением он не обеспечен. Более того, письмом от 8 февраля 2011 года администрация г. Коврова сообщила ему о том, что постановлением администрации от 28 декабря 2010 года на основании решения жилищной комиссии администрации города от 23 декабря 2010 года, он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. «е» п. 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054.
Не согласившись с принятым администрацией города Коврова решением, Мышкин Е.П. обратился в суд с указанными выше требованиями.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Мышкина Е.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители администрации г. Коврова – Маланина Н.В. и Сурова И.А. возражали против заявленных требований. Пояснили суду, что оспариваемое решение принято правомочным органом, в соответствии с требованиями законодательства, и является законным. Указали на то, что Федеральным законом № 342 от 8 декабря 2010 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», с 2011 года изменен порядок обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в получении жилья до 1 мая 2005 года.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть заявление Мышкина Е.В. в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мышкин Е.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно определенным судом обстоятельствам.
Кассационная жалоба на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии представителя администрации города Коврова и представителя Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются телефонограммы ( л.д. 160, 162).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мышкина Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.
Как видно из материалов дела 26 мая 2011 года Мышкин Е.П. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с жалобой, где себя указал в качестве заявителя, администрацию города Коврова - в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ, и по правилам данной главы было рассмотрено судом.
Между тем, из заявления усматривается, что Мышкиным Е.П., кроме требований об оспаривании решения органа местного самоуправления, заявлено требование об обеспечении его жилым помещением в соответствии с действующим законодательством.
Данное требование не может быть рассмотрено в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, а подлежит разрешению в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку относится к гражданско-правовым отношениям.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании законности решений, действий (бездействия), органов и лиц, указанных в главе 25 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
Однако, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу в предварительном судебном заседании или в судебном заседании выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В материалах дела имеется ходатайство Мышкина Е.П. о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что первоначально жалоба была подана в Воркутинский городской суд Республики Коми и возвращена без рассмотрения с указанием на нарушение подсудности (л.д.8).
Однако данное обстоятельство не было предметом судебного рассмотрения, вывода относительно данного вопроса в решении суда не содержится.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.
При этом, по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 196 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела, указанные выше требования закона выполнены не были.
Как видно из материалов дела (л.д. 13), Мышкин Е.П. был снят с учета нуждающихся в жилом помещении на основании п.п. «е» п. 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** № 1054.
Суд первой инстанции согласился с законностью действий администрации города Коврова при решении данного вопроса.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п.п. «е» п. 26 указанных Правил, основанием для снятия с очереди военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, является выявление в представленных документах, являющихся основанием для постановки на очередь, не соответствующих действительности сведений.
Какие сведения, не соответствующие действительности, были представлены Мышкиным Е. В. при постановке на учет, из решения суда не усматривается.
Что касается довода администрации города Коврова о том, что в данном случае, основанием для снятия с учета послужило отсутствие документов, подтверждающих неполучение жилой площади во время прохождения военной службы, то, применительно к п. 26 Правил, такого основания, не предусмотрено.
Кроме того, в решении не указаны доводы, по которым суд отвергает, представленные Мышкиным Е.П. доказательства – многочисленные справки и сообщения по его запросам по данному вопросу, приобщенные к материалам дела, оценка которым в судебном акте не дана.
То обстоятельство, что у жены Мышкина Е.П. имеется в собственности квартира, на что ссылается администрация города Коврова, также не было предметом судебного исследования.
При этом суду следует принять во внимание, что, по данным Мышкина Е.П., брак расторгнут, после расторжения брака он представил в жилищную комиссию данные об уточнении состава семьи. Кроме того, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования и по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, является его собственностью.
Данным обстоятельствам в решении оценки также не дано.
Что касается требования Мышкина Е.П. об обеспечении жилым помещением, то оно вообще не было предметом судебного рассмотрения, выводов о его обоснованности, либо необоснованности, о порядке обеспечения военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, жилым помещением, в судебном акте не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть устранены в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела необходимо определить вид судопроизводства, в котором подлежат защите права Мышкина Е.П., установить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в строгом соответствии с требованиями процессуального права постановить обоснованное решение.
Руководствуясь п.2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов