Дело № 33-4091/11                     Докладчик Закатова О.Ю.

                       Судья Белокур А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей       Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,

при секретаре     Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Гришина А.В., поданной в интересах Китаева Б.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» к Китаеву Б.А. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Китаева Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в порядке регресса **** ****. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Китаеву Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 27 сентября 2007 года, управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, автомобилю ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Ч. причинены технические повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика на момент аварии был застрахован истцом, ООО СК «Цюрих» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере **** рублей. В момент ДТП Китаев Б.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому сославшись на ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения, а также уплаченную государственную пошлину в размере **** руб.

Также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что срок исковой давности по регрессным требованиям составляет три года, он ООО СК «Цюрих» не пропущен. Выплата страхового возмещения произведена 25.12.2008 года на основании акта осмотра транспортного средства от 24 декабря 2007 года и сметы стоимости восстановительного ремонта, где датой ее составления ошибочно указано 29 декабря 2008 года.

Ответчик Китаев Б.А. с иском не согласился, указав, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, перечислив денежные средства потерпевшей стороне 25 декабря 2008 года, т.е. по истечении более 10 месяцев с момента обращения к страховщику. Ему неизвестно в чью пользу была произведена указанная выплата. Ответчик также не согласен с размером страхового возмещения, поскольку осмотр транспортного средства произведен без его участия, на момент подписания акта осмотра автомобиля истек срок действия лицензии оценщика М. производившего его осмотр. Кроме того, смета составлена 29 декабря 2008 года, т.е. спустя год после осмотра автомобиля. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса ООО СК «Цюрих» пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гришин А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Данный срок следовало исчислять не с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения, а с момента возникновения права требования страхового возмещения от страховщика. В основу выводов суда о размере причиненного ущерба положен отчет ООО «В.», который не отвечает требованиям о допустимости доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Цюрих», суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права с момента перечисления страхового возмещения потерпевшей стороне 25 декабря 2008 года, с иском в суд обратился 04 июля 2011 года, поэтому срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, истцом не пропущен.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ****, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2007 года /л.д.33-34/.

Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Китаев Б.А., управлявший автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района от 19 октября 2007 года. В силу алкогольного опьянения Китаев Б.А. не увидел стоящий автомобиль **** и совершил на него наезд /л.д. 21-22/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ****. застрахована ООО СК «Цюрих» на основании страхового полиса ****, платежным поручением **** декабря 2008 года произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере **** руб. /л.д. 18, 56, 62/.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На требования к причинителю вреда распространяется общий срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые страховщик вступил, возместив вред посредством выплаты страхового возмещения, в качестве потерпевшего.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исходя их п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая сторона с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к страховщику 4 февраля 2008 года, представила необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается материалами страхового дела /л.д. 18-62/.

Страховщик обязан был принять решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 календарных дней. Доказательств того, что указанный срок прерывался в связи с требованием страховщика дополнительных документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, течение срока исковой давности, по требованиям страховой компании к лицу причинившему вред в порядке суброгации начинается по истечении срока установленного для исполнения обязательства страховщиком, а не с момента выплаты страхового возмещения, как ошибочно полагал суд. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае с       6 марта 2008 года. С исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса ООО СК «Цюрих» обратилось 4 июля 2011 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, истцом пропущен.

Иное толкование противоречит положениям ст. 200 ГК РФ об определении начального момента исчисления срока исковой давности и правилам соотношения срока исполнения обязательства, предусмотренного ст. 314 того же Кодекса, и срока исковой давности.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1469-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед", акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", открытого акционерного общества "Первое Российское страховое общество", обществ с ограниченной ответственностью "Дон Агро" и "Цимлянское", а также гражданина Ильющенкова Виктора Геннадьевича на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации".

В связи с этим выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения (25 декабря 2008 года), основаны на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения ст. 205 ГК РФ в данном случаи не применимы, поскольку не распространяются на действия юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым в иске обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» к Китаеву Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2011 года отменить.

Постановить новое решение, которым в иске обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» к Китаеву Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий               Е.Е. Белогурова

Судьи:                       О.Ю. Закатова

         П.Н. Никулин.