Дело № 33- 3961/11      Докладчик Закатова О.Ю.

                   Судья          Лепёшин Д.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей      Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Белотеловой И.К. на решение Суздальского районного суда Владимирской области      от 17 октября 2011г., которым постановлено:

исковые требования Белотеловой И.К. удовлетворить частично, встречные исковые требования Кравченко А.В. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Белотеловой И.К., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв. метров, по точкам т.1,т.2,т.3,т.4,т.5,т.6 в соответствии с дополнением к заключению от 22 марта 2011 года **** эксперта Ч. (вариант №4).

В удовлетворении исковых требований Белотеловой И.К. об истребовании из чужого незаконного владения самовольно захваченной части земельного участка, обязании демонтировать незаконно возведенный забор, прекращении права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка в соответствии с вариантом №1 приложение №2 к заключению экспертизы Ч. -отказать.

Установить северо-западную границу принадлежащего Кравченко А.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** по точкам т.1,т.2,т.3 в соответствии с дополнением к заключению от 22 марта 2011 года **** эксперта Ч. (вариант №4).

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Белотеловой И.К., её представителя адвоката Дроздова М.Г., поддержавших доводы жалобы, адвокатов Еремеевой Н.Н., Еремеева М.Н., представляющих интересы Кравченко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

    у с т а н о в и л а:

Белотелова И.К. обратилась в суд с иском к Кравченко А.В. и администрации муниципального образования Суздальский район, в котором с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ требований, поставила вопрос об истребовании из чужого незаконного владения самовольно захваченной части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в размере **** кв.м, восстановлении положения существовавшего до нарушения её права путем обязания Кравченко А.В. демонтировать незаконно возведенный забор, прекращении его права собственности на земельный участок площадью **** га, определении смежной границы с земельным участком ответчика Кравченко А.В., в том числе с юго-восточной стороны по варианту №1 предложенного экспертом. / 81-83 т.1,171-173 т.2/.

Кравченко А.В. обратился со встречным иском к Белотеловой И.К. и администрации муниципального образования Суздальский район, в котором с учетом уточнений, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ просил определить северо-западную границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по сложившемуся порядку пользования, по имеющемуся ограждению в соответствии с вариантом №2 или вариантом №4 заключения эксперта. /л.д.210 т.2/.

В обоснование исковых требований Белотелова И.К. и её представитель Дроздов М.Г. настаивали на удовлетворении иска, возражали против встречного иска, указывая на следующие обстоятельства. Ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером ****, площадью **** кв.метров, который она приобрела по договору купли-продажи, заключенного с Т. В свидетельстве выданном на Т. указаны его размеры: **** метр в ширину и **** метров в длину и составлена схема, из которой видно, что участок прямоугольный. Смежными землепользователями являются Краченко А.В. и администрация муниципального образования Суздальский район. Кравченко А.В. в её отсутствие захватил часть её земли, установив на участке забор, в связи с чем площадь её земельного участка уменьшилась на 313 кв. метров. Граница её участка не может быть изменена в сторону, противоположную от Кравченко А.В., потому что там находится хозяйственный проезд, вдоль которого проходит газопровод. Требования Кравченко А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками, а также графическим приложениям, исполненным в свидетельствах о праве собственности до регистрации права собственности у сторон.

Кравченко А.В. и его представитель по доверенности Еремеева Н.Н. настаивали на удовлетворении встречного иска, в иске Белотеловой И.К. просили отказать. В обоснование своей позиции пояснили, что Кравченко А.В. принадлежит по праву собственности земельный участок, расположенный по адресу: **** который граничит с участком истца. Между этими участками сложился порядок пользования. Его земельный участок имеет конфигурацию, указанную в дополнении к заключению эксперта от 22 марта 2011 г. **** При покупке земельного участка Белотеловой И.К. границы её земельного участка не были определены. После мая 2009г. муж Белотеловой И.К. попросил его установить ориентиры, обозначающие общую границу между их земельными участками. Он по просьбе истца перенес границу примерно на 10 метров вглубь своего земельного участка. В июне 2009 года по вновь образовавшейся границе им установлен забор. При проведении межевания Белотеловой И.К. граница её земельного участка налагается на его участок, в связи с чем акт согласования границ он не подписал. Установление границы земельного участка по варианту предложенному Белотеловой И.К. нарушает его права собственности на земельный участок, поскольку площадь его земельного участка существенно уменьшается.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Суздальский район по доверенности Козленко Е.В. письменно заявила о рассмотрении дела без её участия. Указала, что поддерживает требования Кравченко А.В. и не возражает против установления границ в соответствии с дополнением к заключению от 22 марта 2011 года **** эксперта (вариант№4).

Представители третьих лиц - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, треста «Владимироблгаз», администрации муниципального образования Павловское сельское поселение и Бутенко В.Я. в судебное заседание не явились, возражений не представили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Белотелова И.К. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель ссылается, что суд, определяя границу смежных земельных участков по варианту №4 экспертного заключения ошибочно посчитал сложившейся границей забор установленный Кравченко А.В. в 2009 году. Установленная судом граница изменяет конфигурацию её земельного участка из прямоугольного в треугольный, что значительно понижает его потребительскую ценность и ограничивает возможности его использования. В результате принятия такого варианта определения границ ей был присоединен муниципальный земельный участок площадью **** кв.м, крайне непригодный для освоения, неровный по рельефу и занятый разрушенным фундаментом. Суд не указывает нормы права, в соответствии с которыми делает вывод о предпочтительности именно этого варианта определения смежной границы. Необоснованно судом отвергнуты показания свидетеля Тарасовой Л.С. о расположении границ смежных земельных участков. Судом нарушена ст. 60 ГПК РФ, поскольку принято в качестве доказательства дополнение к экспертному заключению, а поставленные перед экспертом вопросы требовали проведения дополнительной экспертизы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

Случаи и порядок восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрены ст. 60 ЗК РФ.

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белотелова И.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** который приобретен ею по договору купли-продажи с Т. от 15.08.2008г. Границы земельного участка не установлены. /л.д. 4-7,9 т.1/.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** по ул. **** площадью **** кв. метров является Кравченко А.В., границы данного участка также не установлены. /л.д.10-11,32,38 т.1/.

Граница земельного участка по адресу: **** смежного с участком Кравченко А.В. с противоположной стороны согласована и установлена с собственником этого участка Бутенко В.Я., что усматривается из межевого плана участка Бутенко В.Я. /л.д.195-218 т.1/.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2010года **** следует, что площади рассматриваемых земельных участков не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Участок Белотеловой И.К. имеет ориентировочную площадь превышающую **** кв.м на **** кв. метров, площадь участка Кравченко А.В. по факту уменьшена на **** кв. метров. /л.д.154-171 т.1/.

Дополнительной землеустроительной экспертизой от 22 марта 2011 года **** предложено три варианта расположения спорных земельных участков по отношению друг к другу с одной общей границей при возможности изменения конфигурации земельных участков и их передвижении на местности.

В судебном заседании от 06 мая 2011 года экспертом Ц. представлено дополнение к заключению экспертизы **** от 22 марта 2011 года- четвертый вариант расположения земельных участков относительно друг друга. /л.д.81-83 т.2/.

Исследовав техническую документацию, оценив заключения эксперта, его показания в суде, пояснения свидетеля Т., суд установил, что границы земельных участков спорящих сторон на местности не определены. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет по результатам инвентаризации, не индивидуализирован. При таких обстоятельствах, доводы истца, что Кравченко А.В. незаконно владеет самовольно захваченной частью её земельного участка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашли.

Оценив возможные варианты определения границы смежных землепользователей, суд выбрал наиболее приемлемый вариант, учитывающий интересы сторон, сложившийся порядок пользования и расположения имеющегося на участках имущества.

Анализируя предлагаемые экспертом варианты, суд пришёл к выводу, что границы необходимо установить в соответствии с дополнением к заключению от 22 марта 2011 года**** (вариант №4), поскольку данный вариант сохраняет сложившуюся в населенном пункте линию застройки с возведенными ограждениями, форма участков позволяет их обрабатывать в полном объеме, площадь участка истца остается в прежнем размере **** кв.м.

Отвергая вариант предложенный истцом (№1 приложения №2 к заключению экспертизы ****), суд указывает, что этот вариант более затратный для ответчика Кравченко А.В., в результате его применения площадь участка Кравченко А.В. уменьшится более чем на **** кв.м, а краеугольная форма затруднит использование части участка.

На основании надлежащей оценки представленных суду доказательств, суд пришёл к выводу, что Кравченко А.В. не допущено незаконного использования части земельного участка, принадлежащего Белотеловой И.К., в связи с чем, обоснованно отклонил требования истца об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Белотеловой И.К. земельного участка площадью **** кв.м, обязании ответчика Кравченко А.В. демонтировать забор, прекращении его права собственности на земельный участок.

Что касается доводов кассационной жалобы, в которых оспаривается законность дополнения к заключению от 22 марта 2011 года ****, то они отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Положения ст. 187 ГПК РФ позволяют эксперту в процессе исследования судом его экспертного заключения представлять дополнения.

Поэтому принцип допустимости доказательств, предусмотренный ст. 60 ГПК РФ судом не был нарушен.

Истец и его представитель имели возможность задать эксперту вопросы как по заключению, составленному 22 марта 2011 года, так и по дополнению, представленному суду 06 мая 2011 года.

Суд дал надлежащую оценку данному доказательству в совокупности с иными представленными сторонами. Оснований полагать дополнение к заключению эксперта за **** неправильным у суда не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белотеловой И.К., без удовлетворения.

Председательствующий     Белогурова Е.Е.

Судьи                      Закатова О.Ю.

        Никулин П.Н.