33-4031/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Орешкина О.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 декабря 2011 года дело по кассационному представлению прокурора города Владимира Широких А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 октября 2011 года, которым постановлено:
В иске прокурору г. Владимира к администрации г. Владимира, Управлению ЖКХ администрации г. Владимира, МБУ г. Владимира «Благоустройство» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию части автомобильной дороги общего пользования от **** и обязанности в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения и привести полотно части автомобильной дороги от **** в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» - отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Прокурор г. Владимира обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее – УЖКХ администрации г. Владимира), Муниципальному бюджетному учреждению г. Владимира «Благоустройство» (далее - МБУ г. Владимира «Благоустройство») о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию части автомобильной дороги общего пользования от дома **** в соответствии с требованиями пунктов 3.1.1., 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».
В обоснование исковых требований указал, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Владимира установлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, допущенные администрацией г. Владимира, Управлением ЖКХ администрации г. Владимира, МБУ г. Владимира «Благоустройство».
07.06.2011 г. дорожной инспекцией ОД ОГИБДД УВД по г. Владимиру в ходе проверки улично-дорожной сети г. Владимира установлены повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597-93 дорожного полотна по **** ****.
По результатам проверки составлен соответствующий акт, юридическому лицу МБУ г. Владимира «Благоустройство» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 10 суток.
20 июня 2011 года прокуратурой города совместно с Дорожной инспекцией ОГИБДД УВД по г. Владимиру вновь проведено обследование дорожного полотна автомобильной дороги по **** ****, в ходе которого установлено, что в районе пересечения **** с **** имеется повреждение дорожного полотна длинной 3м., шириной 2 м., глубиной 7 см., разрушение дорожного покрытия от дома ****. По результатам обследования составлен соответствующий акт.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры г. Владимира Головач Т.В. поддержала доводы искового заявления, просила суд его удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в адрес МБУ «Благоустройство» было направлено представление прокуратуры г. Владимира об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. И.о. директора МБУ «Благоустройство» в своем ответе, указал, что ремонт дороги от дома **** включен в план ремонта дорог на 2011 год, при наступлении летнего периода (с 15 апреля) будет произведена подсыпка дефектов дорожного покрытия. До настоящего времени указанный участок автомобильной дороги не отремонтирован. Считает, что имеет место бездействие со стороны ответчиков, поскольку МБУ «Благоустройство» должно было подать заявку в УЖКХ на включение в список дорог подлежащих ремонту, ****. УЖКХ в свою очередь должен был сформировать перечень потребностей, которые необходимы ему для осуществления своих полномочий.
Представитель ответчиков администрации г. Владимира и УЖКХ администрации г. Владимира по доверенностям Ситников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что МБУ «Благоустройство» является лицом осуществляющим содержание, текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства, выполняет функции заказчика и является балансодержателем дорог. Указанный прокурором участок дорог включен в план ремонта дорог на 2011 год, Прокурор обратился в суд в июне 2011 года. Календарный год еще не закончен. Дорога будет отремонтирована в 2011 году. Размещен муниципальный заказ, 03.10.2011 г. проведен аукцион, в ближайшее время будет определен подрядчик, после чего будет заключен муниципальный контракт и будут выполнены ремонтные работы на указанном участке дороги. Полагает, что бездействие со стороны ответчиков не установлено, и, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанностей, указанных прокурором.
Представитель по доверенности МБУ г. Владимира «Благоустройство» Крикун Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что МБУ г. Владимира «Благоустройство» создано с целью надлежащего содержания и эффективного использования муниципального имущества, включая меры по повышению инвестиционной привлекательности муниципальной недвижимости для осуществления управленческих функций. На городской территории учреждение выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства и санитарной очистки города, сетей наружного освещения, жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры г. Владимира, капитальному строительств и реконструкции объектов внешнего благоустройства, сетей наружного освещения, жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры г. Владимира. Автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления за МБУ г. Владимира «Благоустройство». Спорный объект включен в перечень объектов капитального ремонта и ремонта, автомобильных дорог общего пользования муниципального образования г. Владимира на 2011 год. На данный момент размещен муниципальный заказ, 03.10.2011 г. проведен аукцион, в ближайшее время будет определен подрядчик, после чего будет заключен муниципальный контракт и будут выполнены ремонтные работы на указанном участке дороги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В представлении прокурор просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, по мнению кассатора, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Шигонцевой В.А., поддержавшей представление, обсудив его доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке определены статьями 362-364 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, согласно абзацу 12 которой, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом, использование других способов защиты права допускается указанной выше нормой права, только при наличии прямого указания закона.
Согласно ч.3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту, в том числе, и неопределенного круга лиц, должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых заявлены требования.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и на Федеральный закон «О безопасности дорожного движения».
Однако приведенные Законы не содержат ссылки на способы защиты прав, свобод и законных интересов граждан или иных лиц.
Кроме того прокурор ссылается на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющий вопросы, отнесенные к компетенции и полномочиям органов местного самоуправления.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из заявления прокурора, в нем указывается о бездействии органа местного самоуправления при решении обозначенного вопроса, и как способ восстановления нарушенного права, прокурор просит обязать компетентные органы устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органов и лиц, указанных в главе 25 ГПК РФ, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
При таких обстоятельствах, независимо от того, что прокурор подал исковое заявление, рассмотрению и разрешению оно подлежит по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку правоотношения носят публичный характер.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему данные правоотношения.
Судом установлено, что согласно п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования г. Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 г. № 231, к вопросам местного значения городского округа Владимира относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и областного значения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 37 Устава содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения относится к полномочиям администрации г. Владимира.
В соответствии с п. 3.12 «Положения об УЖКХ администрации г. Владимира» утвержденного распоряжением главы г. Владимира от 16.01.2009 г. № 29-р, в области дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города УЖКХ контролирует содержание, ремонт, реконструкцию объектов внешнего благоустройства, наружного освещения и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 г. № 234 и постановлением главы г. Владимира от 15.12.2009 г. № 4005 создано МБУ г. Владимира «Благоустройство».
Согласно Уставу МБУ г. Владимира «Благоустройство», данное учреждение на городской территории выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, осуществляет осмотр и диагностику, в том числе подрядным способом, мостов и путепроводов, других объектов внешнего благоустройства г. Владимира, организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г. Владимира.
Постановлением главы города от 04.03.2010 г. № 666 из состава муниципальной казны г. Владимира исключены объекты внешнего благоустройства в связи с закреплением их за МБУ г. Владимира «Благоустройства» на праве оперативного управления.
Согласно п. 3.12 Положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира» на УЖКХ администрации г. Владимира возложены функции в области дорожного хозяйства. В силу п. 3.1.3. Положения УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования г. Владимир. В соответствии с п. 5.1 Положения в функциональном подчинении УЖКХ администрации г. Владимира находятся муниципальные унитарные, казенные предприятия и бюджетные учреждения ЖКХ.
Вывод суда о том, что содержание автомобильных дорог общего пользования на территории г. Владимира должны обеспечивать администрация г. Владимира и УЖКХ администрации г. Владимира, поскольку данная обязанность возложена на них законодательством, является правильным.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что 07.06.2011 г. дорожной инспекцией ОД ОГИБДД УВД по г. Владимиру в ходе проверки улично-дорожной сети г. Владимира установлены повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597-93 дорожного полотна по **** ****.
По результатам проверки составлен соответствующий акт. МБУ г. Владимира «Благоустройство» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок 10 суток.
Прокуратурой города совместно с дорожной инспекцией ОД ОГИБДД УВД по г. Владимиру 20.06.2011 г. проведено обследование дорожного полотна автомобильной дороги по **** ****, в ходе которого установлено, что в районе пересечения **** с **** **** имеется повреждение дорожного полотна длинной 3 м, шириной 2м., глубиной 7 см., разрушение дорожного покрытия от дома № ****. По результатам обследования составлен соответствующий акт.
Судом также установлено, что в целях приведения спорного участка автомобильной дороги общего пользования в надлежащее состояния, данный участок был включен в перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования муниципального образования г. Владимира на 2011 год, размещен муниципальный заказ на выполнение работ по ремонту указанного участка дороги с указанием объема работ, места проведения работ и начальной цены контракта 1 014 939 руб. 03.10.2011 г. проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по указанному участку, что подтверждается информационной картой, также с указанием в ней начальной (максимальной) цены муниципального контракта, места и сроков проведения работ, с целью определения подрядчика.
Вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что администрацией г. Владимира, УЖКХ администрации г. Владимира, МБУ г. Владимира «Благоустройство» предпринимались и предпринимаются меры по приведению спорного участка автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» в пределах предоставленных им полномочий и выделяемых на эти цели средств является правильным.
Таким образом факт бездействия органа местного самоуправления по решению данного вопроса не нашел своего подтверждения.
Поскольку бездействие администрации г. Владимира и УЖКХ администрации г. Владимира, МБУ г. Владимира «Благоустройство» по обеспечению содержания спорного участка автомобильной дороги не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора г. Владимира о признании бездействия указанных ответчиков незаконным, и обязанности привести дорогу в соответствие с действующим законодательством.
Доводы представления сводятся к требованиям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат иных аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Владимира Широких А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов