Дело № 33 –4019/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Агабекова Р.С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявлении Агабекова Р.С. к Управлению внутренних дел по Владимирской области (Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области), Управлению внутренних дел по городу Владимиру о признании приказа временно исполняющего обязанности начальника Управления внутренних дел России по Владимирской области Г. от 31 марта 2011 года № 1231 л/с незаконным; восстановлении Агабекова Р.С. на службе в Управлении внутренних дел по городу Владимиру в должности ****; взыскании с Управления внутренних дел по городу Владимиру в пользу Агабекова Р.С. неполученной заработной платы в размере **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Гладченко А.П., просившего об отмене решения, представителей УМВД России по Владимирской области Артамоновой А.Е. и УВД по городу Владимиру Легаевой И.В., просивших об отклонении кассационной жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В. о незаконности обжалуемого решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агабеков Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Управлению внутренних дел по городу Владимиру о признании приказа временно исполняющего обязанности начальника Управления внутренних дел России по Владимирской области Г. от 31 марта 2011 года № 1231 л/с незаконным, восстановлении на службе в Управлении внутренних дел по городу Владимиру в должности ****, а так же взыскании с Управления внутренних дел по городу Владимиру неполученной заработной платы в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что оспариваемым приказом Г. он уволен с должности **** по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в связи с проводимыми оргштатными мероприятиями.
Полагает, что увольнение является необоснованным, поскольку при вручении 31 января 2011 года уведомления об увольнении он не был ознакомлен с приказом о предстоящих оргштатных мероприятиях.
05 февраля 2011 года отделом кадров УВД по городу Владимиру ему была предложена вакантная должность ****, с которой он согласился, написав соответствующий рапорт. Данный рапорт был согласован с начальником ОУУМ ОМ № 3 и начальником ОМ № 3 УВД по г. Владимиру.
Впоследствии 10 марта 2011 года и 21 марта 2011 года ему вручались уведомления о сокращении, в которых предлагались вакантные должности: участкового уполномоченного ОУУМ ОВД по Петушинскому району, командира взвода роты милиции ОВО при ОВД по Киржачскому району, дежурного ПЦО-36 ОВО при ОВД по Киржачскому району) и участкового уполномоченного милиции отделения по обслуживанию зоны № 3 на период отпуска лейтенанта милиции С. по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет) ОМ № 2 (по Октябрьскому району города Владимира) УВД по городу Владимиру, соответственно. От указанных должностей он отказался, поскольку ранее (05 февраля 2011 года) согласился на другую вакантную должность в пределах города Владимира.
Однако, несмотря на его согласие с предложенной вакансией ****, с занимаемой должности он был уволен по сокращению штатов.
Считает действия ответчика незаконными.
В судебное заседание истец Агабеков Р.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гладченко А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Артамонова А.Е. и Управления внутренних дел по городу Владимиру Шахрай О.В. исковые требования не признали, сославшись на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. О предстоящем увольнении Агабеков Р.С. был в установленном порядке предупрежден, ему предлагались имевшиеся вакансии, от которых он отказался. Указали на то, что рапорт Агабекова Р.С. о его согласии с замещением вакантной должности **** не должен быть реализован, поскольку данная должность ему не предлагалась, а имеющиеся в нем согласования поставлены сотрудниками, не наделенными полномочиями по приему, перемещению или увольнению сотрудников органов внутренних дел.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Агабеков Р.С. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Истец Агабеков Р.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 сентября 2011 года указанным требованиям не соответствует.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что процедура сокращения истца ответчиком УМВД России по Владимирской области не нарушена.
При этом суд сослался на представленные в материалы дела документы о сокращении 1 должности ****, уведомления о сокращении, направленные в адрес истца, который отказался от всех предложенных ему в установленном порядке вакансий и на справку ответчика об отсутствии в период с 31 января 2011 года по 01 апреля 2011 года вакантных должностей ****.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имел преимущественного права оставления на работе, поскольку доказательств этому не представлено.
Однако, вывод суда о законности увольнения Агабекова Р.С. является преждевременным.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» (до 01 марта 201 года) и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с 01 марта 2011 года), а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно подп. «е» ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии с п. 17.5 Инструкции от 14 декабря 1999 года № 1038 увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Таким образом, сокращение сотрудника органов внутренних дел возможно при условии предложения ему всех имеющихся на дату проведения мероприятий по сокращению штатов вакансий, включая нижестоящие должности.
Судом установлено, что Агабеков Р.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности ****.
31 января 2011 года Агабекову Р.С. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел со ссылкой на ст. 19 Закона «О милиции», статью 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 7).
10 марта 2011 года Агабекову Р.С. вручено уведомление от о сокращении занимаемой им должности со ссылкой на ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел и предложены следующие вакантные должности в УВД по Владимирской области: участкового уполномоченного ОУУМ ОВД по Петушинскому району; командира взвода роты милиции ОВО при ОВД по Киржачскому району; дежурного ПЦО-36 ОВО при ОВД по Киржачскому району. От предложенной вакансии истец отказался (л.д. 9).
23 марта 2011 года Агабекову Р.С. вручено уведомление от 21 марта 2011 года о сокращении занимаемой им должности со ссылкой на ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел и предложены следующие вакантные должности в УВД по Владимирской области: участкового уполномоченного милиции отделения по обслуживанию зоны № 3 (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет лейтенанта милиции С.) ОМ № 2 (по Октябрьскому району г. Владимира) УВД по г. Владимиру. От предложенной вакансии истец отказался (л.д. 8).
31 марта 2011 года приказом Врио начальника УМВД России по Владимирской области Г. Агабеков Р.С. был уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В материалах дела имеется справка, представленная ответчиком, об отсутствии в период с 31 января 2011 года по 01 апреля 2011 года вакантных должностей **** (л.д. 83).
Однако, согласно штатному расписанию УВД по городу Владимиру, утвержденному приказом начальника УВД по Владимирской области от 06 августа 2008 года № 556, с **** в отделении милиции № 3 (по Фрунзенскому району) города Владимира в отделениях по обслуживанию зоны № 1, 2 и 3 ОУУМ МОБ имелось по 3 должности старшего участкового уполномоченного милиции и по 7 должностей участковых уполномоченных милиции в каждом отделении (л.д. 38).
Приказом начальника УВД по Владимирской области от 25 января 2011 года № 32 «О внесении изменений в штатные расписания горраорганов УВД по Владимирской области» с 01 апреля 2011 года внесены изменения в штатные расписания, в том числе, утвержденные приказом начальника УВД по Владимирской области от 06 августа 2008 года № 556, согласно которых в отделении по обслуживанию зоны № 1 ОУУМ МОБ отдела милиции № 3 (по Фрунзенскому району г. Владимира) сокращается 1 должность участкового уполномоченного милиции, в отделении по обслуживанию зоны № 2 ОУУМ МОБ 1 должность старшего участкового уполномоченного милиции и 1 должность участкового уполномоченного милиции. Сокращения должностей в отделении по обслуживанию зоны № 3 ОУУМ МОБ не предусматривалось (л.д. 41 оборот).
Иных документов, из содержания которых можно бы было установить количество штатных единиц старших участковых уполномоченных милиции и участковых уполномоченных милиции в отделении по обслуживанию зон № 1, 2 и 3 ОУУМ МОБ отдела милиции № 3 (по Фрунзенскому району г. Владимира), ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, по состоянию на дату сокращения Агабекова Р.С. в отделении по обслуживанию зоны № 1 ОУУМ МОБ отдела милиции № 3 (по Фрунзенскому району г. Владимира) оставалось 3 должности старшего участкового уполномоченного милиции и 6 должностей участковых уполномоченных милиции, в отделении по обслуживанию зоны № 2 ОУУМ МОБ оставалось 2 должности старшего участкового уполномоченного милиции и 6 должностей участковых уполномоченных милиции, в отделении по обслуживанию зоны № 3 ОУУМ МОБ оставалось 3 должности старшего участкового уполномоченного милиции и 7 должностей участковых уполномоченных милиции.
Данным доказательствам суд оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ не дал и по ее результатам своих суждений в решении не сделал, хотя они непосредственно относятся к предмету спора.
Суд первой инстанции вообще не проверил наличие равнозначных и нижестоящих вакантных должностей в УВД по городу Владимиру, как не проверил и наличие у истца права преимущественного оставления на службе при наличии должностей старших участковых уполномоченных во всех трех отделениях.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения Агабекова Р.С. по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является преждевременным.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, соответствии ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного, постановить решение в соответствие с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.