Дело № 33- 4038/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Ивженко Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю. с участием прокурора Шигонцевой В.А. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Кругловой И.Г., Круглова Д.В., Васильевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.Д., на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено: Иск администрации муниципального образования «Город Вязники» удовлетворить. Выселить Круглову И.Г., Круглова Д.В., Васильеву Е.А., Васильеву Е.Д. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: **** в благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу г****. Снять Круглову И.Г., Круглова Д.В., Васильеву Е.А., Васильеву Е.Д. с регистрационного учета по месту жительства из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу ****. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Круглова Д.В. и Швецовой (Васильевой) Е.А. и их представителей по устному заявлению Полтавской С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования «Город Вязники» по доверенности Измайлова Е.Ф., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Круглова И.Г., ее сын Круглов Д.В., дочь Васильева Е.А. и внучка Васильева Е.Д., **** года рождения, зарегистрированы по договору социального найма в трехкомнатной квартире № ****, общей площадью **** кв.м. Администрация муниципального образования «Город Вязники» обратилась в суд с иском к Кругловым И.Г., Д.В. и Васильевым Е.А., Е.Д. о выселении из вышеуказанного жилого помещения в другую благоустроенную квартиру ****, общей площадью **** кв.м. В обоснование иска указано, что дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам неоднократно предлагались разные варианты жилых помещений, от переселения в которые они отказывались. В вышеуказанную квартиру ответчики также отказываются переселяться, указывая на то, что жилое помещение находится не в новостройке. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 89 ЖК РФ, просили удовлетворить исковые требования. Ответчик Круглова И.Г. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в связи с признанием дома аварийным, он включен в программу расселения граждан из аварийного жилья на 2009 -2010 г.г. Поскольку в рамках указанной программы выделяются бюджетные средства на строительство новых домов, полагала, что ее семье должно быть предоставлено жилое помещение во вновь построенном доме. Также указала, что предлагаемая в настоящее врем квартира расположена на 5 этаже в старом доме, угловая, ранее протекала крыша, стены покрыты грибком, несмотря на проведенный ремонт батареи отопления остались старые, установленные окна из ПВХ не соответствуют требованиям. По состоянию здоровья она не может подниматься на 5 этаж. Ответчик Круглов Д.В. также исковые требования не признал по аналогичным основаниям. Указал, что их семье может быть предоставлено жилье в строящемся жилом доме на ул. Симонова г.Вязники, расположенном недалеко от их аварийного дома. Ответчик Васильева Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой Е.А., возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее дочь стоит на учете у окулиста, их выселение будет создавать трудности для посещения школы, расположенной в центре города. Также указала, что предоставляемое их семье жилое помещение небезопасно для эксплуатации. Представитель третьего лица - УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явился. Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Вязниковский район» по доверенности Баталова Н.В. полагала возможным найти иные варианты предоставления жилья, в том числе путем предоставления однокомнатной и двухкомнатной квартир. Помощник Вязниковского межрайонного прокурора Бударина Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кругловы И.Г. и Д.В., Васильева Е.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Кругловой И.Г., представителей УФМС России по Владимирской области, отдела опеки и попечительства Управлении образования администрации муниципального образования «Вязниковский район, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 85, ст. 86 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;. выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от **** на основании акта обследования установлено, что жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу /л.д. 7, 8/. Постановлением главы муниципального образования «Город Вязники» от **** **** утвержден протокол заседания жилищной комиссии о предоставлении ответчикам по договору социального найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Указанное постановление является действующим и в судебном порядке не оспорено /л.д. 18/ Ответчики от переселения в вышеуказанное жилое помещение отказываются. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. Как следует из копии выписки из реестра муниципального имущества от **** и **** /л.д. 9,13/, показаний свидетелей П. и М., акта обследования помещения от ****, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ****, постановления главы администрации муниципального образования «Город Вязники» от **** **** /л.д. 129-131/, сообщения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области» от **** / л.д. 139/, экспертного заключения от **** и протокола измерений параметра микроклимата /л.д. 87,88/, справки ООО «ЖЭК № 1» /л.д. 17/, предоставленная ответчикам квартира находится в муниципальной собственности и черте соответствующего населенного пункта, свободна от прав третьих лиц, является благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания, в котором проведены ремонтные работы на основании муниципального контракта **** от ****/л.д. 40-54/. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, учел требования вышеприведенных правовых норм, и пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, соответствующую требованиям предъявляемым к предоставляемым помещениям, установленным в ст. 89 ЖК РФ. При этом суд тщательно проверены и правомерно признаны несостоятельными доводы ответчиков о невозможности проживания в вышеуказанном жилом помещении по состоянию здоровья Кругловой И.Г. и несовершеннолетней Васильевой Е.Д., а также возможности их переселения в строящийся жилой дом, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих проживанию в предоставленной квартире ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, решением Вязниковского городского суда от 26.05.2011 г. на администрацию муниципального образования «Город Вязники» возложена обязанность обеспечить ответчиков в срок до 01.09.2011 г. жилым помещением /л.д. 134-137/, а строящийся дом, как установлено судом не относится к муниципальной собственности и не введен в эксплуатацию. Ссылки кассационной жалобы на положения Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановление Губернатора Владимирской области от 27.02.2009 г. и № 157 не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанных нормативных правовых актов регулируют отношения между некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправлении, и не устанавливают иной порядок регулирования спорных правоотношений, возникших в связи со сносом дома, нежели вышеприведенные нормы Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 86, 89 ЖК РФ), по смыслу которых предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой И.Г., Круглова Д.В., Васильевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.Д., - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Писарева З.В., Закатова О.Ю.