Дело № 33-4047 /2011                  Докладчик Белогурова Е.Е.

           Судья         Бочкарёв А.Е.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего              Белогуровой Е.Е.

    судей        Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.

    при секретаре                Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Гавриловское» на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гавриловское" в удовлетворении заявления об определении порядка исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 8 июня 2011 года

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя СПК «Гавриловское» по доверенности Поспеловой О.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Решением Суздальского районного суда от 08.06.2011 г. частично удовлетворены исковые требования СПК «Гавриловское» к Коекиной С.В. и Захватову В.В. Признан незаконным выдел в натуре в счет земельных долей Коекиной С.В., а также недействительными государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, площадью **** квадратных метров, расположенного примерно в **** метрах восточнее села ****; и договор дарения вышеуказанного земельного участка, заключенный **** между Коекиной С.В. и Захватовым В.В.; признано недействительным зарегистрированное право собственности Захватова В.В. на данный объект права.

Представитель СПК «Гавирловское» обратился в суд с заявлением об определении порядка исполнения вышеуказанного судебного постановления. В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время не представляется возможным исполнить решение суда, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит исчерпывающие выводы.. Просил указать Управлению Росреестра на необходимость внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно ликвидировать запись о праве собственности Захватова В.В. на земельный участок и запись о регистрации договора дарения от 30.12.2010 г., а также указать на необходимость ФГУ «Земельная кадастровая палата» Владимирской области внести соответствующие изменения о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПК «Гавриловское» просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие ответчиков Коекиной С.В. и Захватова В.В., представителей третьих лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления СПК «Гавриловское» об определении порядка исполнения решения суда, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что в резолютивной части решения от 08.06.2011 г. четко сформулированы выводы по заявленным исковым требованиям, данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в заявлении, как и в частной жалобе, не приводится.

Учитывая, что порядок исполнения судебного решения урегулирован нормами законодательства, решение суда не содержит неясностей, препятствующих его исполнению, доказательств наличия таких обстоятельств и невозможности исполнения судебного акта регистрирующим органом не представлено, вынесенное судом определение является законным и обоснованным.

     Оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Гавриловское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Белогурова Е.Е.

Судьи:                                                                   Писарева З.В., Закатова О.Ю.