Дело № 33-3935/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Киржачского района Владимирской области на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Суровегина В.А. удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Киржачского района Владимирской области об отказе в утверждении схемы расположения присоединяемого (дополнительного) земельного участка площадью **** кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенные использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****, на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Обязать администрацию Киржачского района принять решение об утверждении схемы расположения присоединяемого (дополнительного) земельного участка площадью 146 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****, на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Суровегин В.А. обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование пояснил, что обратился в администрацию Киржачского района с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью **** кв.м. к уже имеющемуся участку. За свой счет провел кадастровые работы по формированию земельного участка и просил утвердить схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории.
В утверждении схемы расположения участка было отказано по тому основанию, что отсутствует ряд необходимых документов: письменное согласование с администрацией городского или сельского поселения, на территории которого он расположен; письменное согласование управления архитектуры и строительства о разрешенном использовании, определении местоположения и площади участка. А также указано, что испрашиваемый участок относится к землям общего пользования.
По мнению заявителя, отказ администрации района в согласовании схемы расположения земельного участка по указанным основаниям, является незаконным, поскольку запрашиваются дополнительные документы, не предусмотренные законодательством. Кроме того, на генеральном плане красные линии не обозначены, в связи с чем, данный земельный участок не относится к землям общего пользования.
В судебном заседании Суровегин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Киржачского района Апанасюк В.С. просил в удовлетворении заявления отказать, настаивая на том, что земельный участок, схема которого заявлена к утверждению, расположен на землях общего пользования населенного пункта, является земельным участком, ограниченным в обороте и не может быть представлен в собственность. Полагал, что законными являются и требования администрации о предоставлении согласований с администрацией городского или сельского поселения, на территории которого расположен участок, и с управлением архитектуры и строительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Кассационная жалоба на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии Суровегина В.А. и представителя администрации Киржачского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются расписки ( л.д.77, 80).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****, Суровегину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь **** кв.м., адрес объекта: ****.
Установлено, что 12 мая 2011 года Суровегин В.А. обратился к главе администрации Киржачского района с заявлением об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории., расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м. для индивидуального жилищного строительства в последующим предоставлением в собственность за плату.
Письмом от 9 августа 2011 года заявителю сообщено, что решение об утверждении схемы не принято, поскольку не представлены ряд документов: письменное согласование с администрацией городского или сельского поселения, на территории которого расположен земельный участок; письменное согласование управления архитектуры и строительства о разрешенном использовании, обосновании местоположения и площади земельного участка; испрашиваемый участок относится к землям общего пользования.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом расценены указанные выше действия администрации Киржачского района, как отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, законность которого была предметом судебного разбирательства, по правилам главы 25 ГПК РФ.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.
При этом, по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий.
В обоснование законности своих действий администрация Киржачского района ссылается на статью 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, земли общего пользования не приватизируются.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не представлено достоверных доказательств тому, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в том числе, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию земельных участков.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, органу местного самоуправления необходимо было представить суду доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок либо ограничен в обороте, либо запрещен к приватизации, либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд на основе федеральных законов или иных нормативных правовых актов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что таких доказательств, представлено не было.
Судом установлено, что на генеральном плане территории спорный земельный участок красными линиями не ограничен.
Каких-либо нормативных правовых и иных актов, подтверждающих факт отнесения данного земельного участка к местам общего пользования, не представлено.
Ссылку заинтересованного лица на решение суда от 11 марта 2004 года, как на доказательство обозначения спорного участка, как отнесенного к местам общего пользования, суд не принял во внимание, поскольку оно не имеет преюдициального значения для данного дела, так как вынесено по спору между другими сторонами.
При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия оснований не находит.
Что касается требования администрации Киржачского района по представлению дополнительных документов для решения вопроса по утверждению схемы размещения земельного участка, то согласиться с доводами заинтересованного лица оснований не имеется, исходя из следующего.
Исходя из положений п.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в компетентный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок, и представляют документы согласно перечню, установленному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Запрашиваемые администрацией Киржачского района дополнительные документы не поименованы в Перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
В обоснование своих доводов о законности органа местного самоуправлению по требованию от заявителя указанных выше документов, заинтересованное лицо ссылается на пункт 8 Временного Порядка изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, утвержденного постановлением главы Киржачского района от 19 марта 2009 года № 321.
Согласно данному акту (п.8), определено, что в дело по изготовлению Схемы включаются, в числе других, следующие документы: письменное согласование администрации городского или сельского поселения, на территории которого расположен земельный участок, о возможности его предоставления; письменное согласование управления архитектуры и строительства о разрешенном использовании, обосновании местоположения и площади земельного участка.
Однако, из приведенного выше положения, не следует, что указанные документы должны представлять граждане или юридические лица.
Исследовав представленные заинтересованным лицом доказательства, дав им оценку в совокупности, и исходя из смысла ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане только в случае отсутствия оснований для предоставления земельного участка, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий администрации Киржачского района Владимирской области по отказу Суровегину В.А. в утверждении схемы расположения присоединяемого (дополнительного( земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что принадлежность земельного участка к землям общего пользования определяется не только наличием красных линий на генеральном плане, а целям рядом других характеристик, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств наличия ряда других характеристик, ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции, не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на п.8 Временного Порядка изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, утвержденного Постановлением Главы администрации Киржачского района № 321 от 19 марта 2009 года, также не может быть принята во внимание по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов