Дело № 33- 4100/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Мочалова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Булкиной Г.А. и ее представителя на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Кормилицына А.А. к Кормилицыну С.А., Булкиной Г.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Признать за Кормилицыным А.А., **** рождения, право собственности на **** долей жилого дома и земельного участка по адресу: ****.
Признать за Кормилицыным С.А., **** рождения, право собственности на **** доли жилого дома и земельного участка по адресу: ****.
Освободить Кормилицына А.А. от исполнения завещательного отказа о предоставлении права пожизненного проживания и пользования наследственным имуществом Булкиной Г.А..
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Булкиной Г.А. по доверенности Бугримова В.М., подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кормилицыных А.А и С.А. по доверенностям Кормилицыной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** К. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, своему сыну Кормилицину А.А., при этом возложил на него обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования указанным имуществом Булкиной Г.А.
**** между К. и Булкиной Г.А. зарегистрирован брак. **** К. умер.
Кормилицын А.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кормилицыну С.А. и Булкиной Г.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, освобождении его от исполнения завещательного отказа, согласно которому Булкиной Г.А. предоставлено право пожизненного проживания и пользования жилым домом.
В обоснование иска указал, что он и его брат Кормилицын С.А., имеющий право на обязательную долю в наследстве, в установленный срок подали нотариусу заявление о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с тем, что фамилии наследников в документах указаны «Кормилицын», тогда как наследодателем является и завещание оформлено от имени «Кормилицина» А.Н. Кроме того, отсутствие в наследственном деле сведений о факте и дате регистрации брака наследодателя с Булкиной Г.А. ввиду ее неявки в нотариальную контору не дает возможности нотариусу определить размер наследственного имущества. Также указал, что Булкина Г.А. не воспользовалась своим право на вступление в права наследства и получение завещательного отказа, в спорном жилом доме не проживает, имуществом наследодателя не пользуется.
В судебное заседание истец Кормилицын А.А. не явился. Его представитель по доверенности Кормилицына Г.А. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что Булкина Г.А. неоднократно извещалась родственниками умершего и нотариусом о необходимости вступления в права наследства, однако своими правами не воспользовалась. После смерти супруга выехала на постоянное место жительства в д.**** и вывезла все свое имущество.
Ответчик Булкина Г.А. и ее представитель по доверенности Бугримов В.М. исковые требования не признали. В обоснование возражений Булкина Г.А. указала, что после смерти супруга в январе 2006 г. она увезла свое имущество из спорного дома и переехала на постоянное место жительства в свой дом в д. ****, в котором была постоянно зарегистрирована. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку считала, что спорный дом принадлежит ей.
Ответчик Кормилицын С.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Кормилицына Г.А. указала, что ее доверитель не возражает против признания права собственности на весь дом за истцом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Булкина Г.А. и ее представитель Бугримов В.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Кормилицына А.А., ответчиков Кормилицына С.А. и Булкиной Г.А., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом Кормилицыным А.А. заявлялись требования о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Удовлетворив частично исковые требования, суд одновременно признал за ответчиком Кормилицыным С.А. право собственности на 2/9 доли на вышеуказанное имущество, и пришел к выводу о необходимости установления факта принадлежности завещания от ****, составленного от имени К., его сыну Кормилицыну А.А., поскольку в свидетельствах о рождении наследников фамилия отца указана как «Кормилицын», а наличие родственных отношений между истцом и наследодателем не оспаривалось.
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако суд при вынесении настоящего решения вышел за пределы исковых требований и разрешил вопросы об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании права собственности на наследственное имущество за Кормилицыным С.А., которые ни истцом, ни ответчиками при рассмотрении дела в суде не заявлялись, данные вопросы в судебном заседании не обсуждались. Тем самым суд нарушил положения части 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, интересы истца Кормилицына А.А. и ответчика Кормилицына С.А. одновременно по доверенностям представляла Кормилицына Г.А. /л.д. 55,56/, что противоречит принципам и целям института представительства, а также, исходя из содержания ст. 38 ГПК РФ, материально-правовым интересам истца и ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Никулин П.Н.