Дело № 33-4012/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Жаровой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Дурову М.С., Голышевой О.И., Жаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Дурова М.С., Голышевой О.И., Жаровой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от **** в размере ****.
В остальной части Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» в иске к Дурову М.С., Жаровой О.А., Голышевой О.И. – отказать.
Взыскать с Дурова М.С., Голышевой О.И., Жаровой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины с каждого по ****.
Взыскать с Дурова М.С., Голышевой О.И., Жаровой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого по ****.
Дурову М.С. во встречном иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязательств заемщика по единовременной уплате комиссии за открытие ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Голышевой О.И. и Жаровой О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк Росси» по доверенности Швыряевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерного общество) и Дуровым М.С. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме **** на ремонт объекта недвижимости (квартиры) на срок по **** По условиям данного договора, заемщик уплачивает банку за пользование денежными средствами проценты в размере **** % годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерного общество) и Голышевой О.И., Жаровой О.А. заключены договоры поручительства от ****, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам, принятым на себя Дуровым М.С. по кредитному договору (п. 1.1, 2.1-2.2 договора).
ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Дурову М.С., Голышевой О.И.и Жаровой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № **** от ****
В обоснование иска указано, что заемщик Дуров М.С. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 20.06.2011 г. за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ****. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины ****
Ответчик Дуров М.С. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора **** от **** в части обязательств заемщика по единовременной уплате комиссии за открытие ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии в размере ****. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, а условие договора, устанавливающие указанный вид комиссии и обязывающие заемщика ее уплачивать, противоречат закону.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Авруйская Л.А. поддержала требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала. Пояснила, что датой возникновения первой непогашенной задолженности заемщика является 10.08.2010 г., в связи с чем срок предъявления требований к поручителям не истек. В обоснование возражений по встречному иску указала, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и согласованы сторонами. Заявила о пропуске Дуровым М.С. трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчик Жарова О.И., представляя также по доверенности интересы Дурова М.С., исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору признала, размер задолженности не оспаривала. Просила снизить размер неустойки по основному долгу и просроченным процентам. Поддержала требования встречного иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Голышева О.И. не оспаривала расчет задолженности в части размера основного долга и процентов. Также просила суд применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Ответчик Дуров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Жарова О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Дурова М.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Дурова М.С., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Дуров М.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору от **** № **** по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на **** образовалась задолженность в общей сумме ****, в том числе: просроченный основной долг в размере ****; неустойка по основному долгу – ****; просроченные проценты в размере ****, неустойка по просроченным процентам в сумме ****. Последний платеж по кредитному договору заемщик внес 27.07.2010 г., внесение очередных платежей прекращено им с 10.08.2010 г. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждены представленным банком расчетом.
Право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного исполнения обязательства предусмотрено пунктами 5.2.5 кредитного договора и 2.3 договоров поручительства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, устанавливающими права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заемщиком кредитного обязательства, и ст. 367 ГК РФ срок кредитором не пропущен.
Установив, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенному с банком кредитному договору, суд правомерно в силу вышеперечисленных норм права взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме ****.
Решение в указанной части в кассационной жалобе не обжалуется.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По условиям пунктов 3.1 кредитного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита.
Как видно из материалов дела, исполнение сделки началось в день заключения кредитного договора – ****, оплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере **** произведена истцом по встречному иску в день заключения договора, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 151. /л.д. 13/. Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие ссудного счета 31.08.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ОАО «Сбербанк России», установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Дуровым М.С. не представлено.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Никулин П.Н.