Дело № 33- 4029/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Бойовской С.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Бойовской С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от ****; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ****; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****; компенсации морального вреда в размере **** рублей; судебных расходов в сумме **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения ОАО «Сбербанк» по доверенности Швыряевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Бойовской С.Н. заключен кредитный договор № **** по условиям которого последней предоставлен кредит на «Недвижимость» в сумме **** рублей на срок по **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** % годовых (пункт 1.1).
По условиям пунктов 3.1, 3.2 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Бойовская С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с последующим уточнением о признании недействительными условий п. п. 3.1, 3.2 вышеуказанного кредитного договора; взыскании ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****; компенсации морального вреда в размере ****; судебных расходов в сумме **** рублей /л.д. 14/.
В обоснование иска она указала, что взимание банком единовременного платежа за обслуживание счета незаконно, поскольку оспариваемые условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя.
В судебном заседании истец Бойовская С.Н. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указала на наличие у нее малолетнего ребенка в возрасте 1 год.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Швыряева Е.В. возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бойовская С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Бойовской С.Н., надлежащим образом извещенной о слушании дела, но не явившейся судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дел, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, исполнение сделки началось в день заключения договора ****, оплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере **** произведена Бойовской С.Н. в день заключения договора, что подтверждается копией приходного кассового ордера. /л.д. 7/. Истец обратилась в суд с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета 14.09.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления.
При этом суд обсудил и обоснованно признал несостоятельными доводы Бойовской С.Н. о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности (нахождение на иждивении малолетнего ребенка и сообщении знакомого в августе 2011 г. об удовлетворении его иска), поскольку они объективно не препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, обстоятельства, на которые она ссылается, не связаны с ее личностью, что прямо предусмотрено ст. 205 ГК РФ.
Изложенная в кассационной жалобе позиция том, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по кредитному договору является несостоятельной, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по оплате тарифа за открытие ссудного счета единовременно, которое исполнено заемщиком ****
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойовской С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Никулин П.Н.