Дело № 33- 4097/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогурова Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Меркурьева Юрия Анатольевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Меркурьева Ю.А. к Бритиковой Е.А. и Меркурьеву С.А. о признании лицом, участвующим в приватизации, признании недействительным договора дарения, заключенного **** ответчиком, определении и признании за истцом **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Бритиковой Е.А. к Меркурьеву Ю.А. и Меркурьеву С.А. удовлетворить.
Признать за Бритиковой Е.А. право собственности, на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Меркурьева Ю.А. и его представителя по доверенности Васильева Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Бритиковой Е.А. и ее представителя по доверенности Федотова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между М. и главой администрации Боголюбовского сельского совета заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: **** /л.д. 57-58/.
**** М. подарил своей внучке Бритиковой Е.А. вышеуказанную квартиру. Договор дарения удостоверен заместителем председателя Боголюбовского поселкового совета. **** в БТИ за Бритиковой Е.А. зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение /л.д. 53/.
М. умер **** /л.д. 24/. Его сын Мр. скончался ****, после смерти которого открыто наследственное дело. Наследниками Меркурьева А.А. являются Меркурьев Ю.А. и С.А.
Меркурьев Ю.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Бритиковой Е.А. и Меркурьеву С.А. о признании его лицом, участвующим в приватизации; признании недействительным договора дарения от ****, определении и признании за ним **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
В обоснование иска он указал, что в приватизации спорной квартиры участвовали Меркурьев Ю.А. и М., зарегистрированные на тот момент в жилом помещении. Договор приватизации был заключен на основании заявления указанных лиц, в котором указан состав семьи – два человека, имеются подписи Меркурьева Ю.А. и М. Договор приватизации являлся типовым и по своей форме предусматривал наличие подписи только одного «покупателя», независимо от количества участвующих в приватизации. Поскольку доли участвующих в договоре приватизации лиц не указаны, просил определить их в размере по **** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за каждым. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, полагал договор дарения недействительной сделкой, совершенной без участия истца, являющегося сособственником спорной квартиры.
Ответчик Бритикова Е.А. обратилась со встречным иском к Меркурьеву Ю.А., Меркурьеву С.А. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование иска она указала, что жилое помещение принадлежало Меркурьеву А.С. на основании договора приватизации на праве личной собственности. Она приняла в дар от деда спорную квартиру на основании договора дарения от ****, который удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако ввиду смерти дарителя и отсутствия в тексте договора дарения сведений о присвоении регистрационного номера она не может зарегистрировать право собственности в настоящее время. Считала, что Меркурьевым Ю.А. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку с момента исполнения договоров приватизации и дарения прошло более 18 лет. Кроме того указала, что в отношении спорного имущества она осуществляет обязанности по содержанию квартиры, а Меркурьев Ю.А. бремя содержания жилого помещения не несет, его судьбой не интересуется.
В судебном заседании Меркурьев Ю.А. и его представитель по доверенности Васильев Д.В. поддержали требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска. Дополнительно указали, что о регистрации личной собственности на спорную квартиру за М. и последующем дарении жилого помещения он не знал, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Бритикова Е.А. и ее представитель по доверенности Федотов А.А. не признали исковые требования Меркурьева Ю.А., поддержали встречный иск. Заявили о пропуске Меркурьевым Ю.А. срока исковой давности.
Ответчик Меркурьев С.А. в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится под стражей, представил заявление, в котором признал первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного иска.
Представители третьих лиц - администрации МО Боголюбовское сельское поселение, Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Меркурьева Ю.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Меркурьева С.А., содержащегося под стражей, представителей третьих лиц - администрации МО Боголюбовское сельское поселение, Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор приватизации от **** подписан единолично М. и не содержит сведения о приобретении спорной квартиры совместно с другими гражданами в общую собственность при наличии соответствующих граф в данном документе. Договор приватизации и право единоличной собственности на спорное жилое помещение зарегистрированы в Боголюбовском поселковом совете **** и в Бюро технической инвентаризации **** соответственно /****/. Из содержания подписанного заявления от **** следует, что М. просит предоставить в личную собственность квартиру, занимаемую семьей, состоящей из двух человек. Данное заявление подписано также Меркурьевым Ю.А. /л.д. 59/, что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания. Расходы по оформлению договора приватизации понесены М., что подтверждено копией квитанции /л.д. 60/.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора приватизации началось с момента его заключения – **** К моменту предъявления настоящего иска (****) истек срок исковой давности.
По заявлению ответчика суд применяет исковую давность и в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске.
Как видно из материалов дела ответчик по первоначальному иску Бритикова Е.А. и ее представитель Федотов А.А., просили применить срок исковой давности.
Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску знал о совершении сделки с момента ее заключения, не оспаривал договор приватизации при жизни М. и после его смерти (в течение 19 лет), как и наследник собственника спорного жилого помещения Мр., не предпринимал действий по содержанию спорного имущества, не установив оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в установленном ст. 205 ГК РФ порядке, суд учел требования вышеприведенных правовых норм и пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меркурьева Ю.А. о признании его лицом, участвовавшим в приватизации, и недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от **** определении и признании за ним **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности по вышеназванным требованиям судебная коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что договор дарения от **** заключен в установленном ст.ст. 135, 239, 256 ГК РСФСР (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) порядке: в письменной форме, прошел регистрацию в Боголюбовском поселковом совете и Бюро технической инвентаризации г.Владимира. Факт свободного волеизъявления со стороны М. на совершение сделки дарения подтверждается показаниями свидетеля А. /л.д. 187-186/, оформлявшей договор, а также тем обстоятельством, что данный договор заключен менее чем через месяц после оформления приватизации спорной квартиры.
Таким образом, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Меркурьева Ю.А. и не установил оснований для признания договора дарения от **** недействительным, правомерным является вывод суда о признании за Бритиковой Е.А. права собственности на спорное жилое помещение.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в восстановлении истцу Меркурьеву Ю.А. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на отсутствие у него сведений о дарении спорного имущества не может быть приняты судебной коллегией.
Содержащаяся в жалобе ссылка на отсутствие фактического исполнения оспариваемого договора дарения ввиду указания в квитанциях, организаций обсуживающих спорное жилое помещение бывшего собственника М., не влечет недействительность договора дарения, поскольку из представленных в судебном заседании квитанций и объяснений Бритиковой Е.А. следует, что она производила оплату коммунальных и налоговых платежей /л.д. 111, 119-151/, то есть несла бремя содержания принадлежащего ей имущества. Доказательств обратного Меркурьевым Ю.А. не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции Меркурьева Ю.А., выраженной в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меркурьева Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Никулин П.Н.