Дело № 33-3862/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Правдина Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кабуся А.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Федотовского Н.В. к администрации Александровского района, Кабусь А.А., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, муниципальному предприятию «Коттедж», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Владимирской области о признании недействительными результатов межевания, сведений государственного кадастра недвижимости, договора аренды и об оспаривании постановлений главы Александровского района, удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер **** расположенного в д. **** муниципального образования **** **** и сведения в государственном кадастре недвижимости о нем. Признать незаконным постановление Александровского района от **** **** «О продлении договора аренды на земельный участок, местоположение: ****, ****». В удовлетворении исковых требований Федотовского Н.В. о признании незаконными постановлений главы Александровского района от **** **** «Об утверждении границ земельного участка в д. **** для ведения личного подсобного хозяйства», от **** **** «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****», договора аренды **** от **** земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного с Кабусь А.А., отказать. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Кабуся А.А. и его представителя Кудряковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Федотовской Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Федотовский Н.В. обратился в суд с иском к администрации Александровского района, Кабусь А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и к привлеченным впоследствии в качестве соответчиков КУМИ администрации Александровского района, ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области и МП «Коттедж», и с учетом неоднократных уточнений, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****; признать незаконными постановления главы Александровского района от **** **** «Об утверждении проекта границ земельного участка в **** **** для ведения личного подсобного хозяйства», от **** **** «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****» и от **** **** «О продлении договора аренды на земельный участок, местоположение: ****, ****»; договора аренды **** от **** земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного между КУМИ и Кабусь А.А. и сведений государственного кадастра недвижимости об указанном участке. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением главы администрации Каринского сельского совета Александровского района ****а от **** он получил в собственность земельный участок площадью **** га, расположенный в д. ****, состоящий фактически из трех участков, границы которого были определены на месте. Право истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В **** году по результатам проведенных межевых работ два участка площадью **** кв.м. и **** кв.м. были поставлены на кадастровый учет, а в отношении третьего участка с кадастровым номером **** принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в виду пересечения границ данного земельного участка с участком под кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., ранее поставленного на кадастровый учет и переданного в аренду Кабусь А.А.. Полагает, что межевание участка ответчика проведено с нарушением требований законодательства, поскольку он не был уведомлен о проведении кадастровых работ, документов по согласованию границ не подписывал. В результате чего размер принадлежащего ему участка уменьшился, а наложение границ земельных участков препятствует ему оформить постановку своего участка на кадастровый учет. В судебное заседание истец Федотовский Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца по доверенности Федотовская Е.А. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что предоставленный в аренду Кабусь А.А. земельный участок находится в районе бани, рядом с участками М.Н.С. и Т.А.Л., где находится участок Федотовского Н.В.. О заключении договора аренды с Кабусь А.А. и о его продлении истцу стало известно в **** года, когда он обратился в КУМИ администрации Александровского района, а оспариваемые постановления от **** и от **** были истребованы по запросу адвоката, но не отрицала, что уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения истца в суд с требованиями об оспаривании указанных постановлений не имеется. В судебном заседании адвокат Коргин Р.В. уточненные исковые требования поддержал по аналогичным доводам, дополнительно указал, что согласование на предоставление ответчику свободного участка получено без указания на определенное местоположение участка, а специалист МП «Коттедж» при определении границ участка исходил из сведений Управления строительства и архитектуры, где не имеется полной информации о земельных участках, в том числе, не поставленных на кадастровый учет. Оспариваемые истцом постановления нарушают его права как собственника, а межевание земельного участка выполнено с нарушением требований закона. В судебном заседании ответчик Кабусь А.А. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что администрацией Александровского района в **** году ему был предоставлен в аренду земельный участок. Согласование он получил у главы Каринского сельского поселения, которым устно было обозначено местоположение свободной земли. Впоследствии были проведены работы по межеванию земельного участка, и участок поставлен на кадастровый учет. Межевание проводилось специалистом МП «Коттедж», согласование границ с истцом не производилось, поскольку отсутствовали данные о наличии смежных собственников. Изначально в аренду планировалось предоставить другой земельный участок, но он значился за другим лицом. В настоящее время постановлением главы от **** **** договор аренды от **** спорного участка продлен, иных соглашений не заключалось. В судебном заседании адвокат Кудрякова Е.В. поддержала позицию ответчика Кабусь А.А., пояснив дополнительно, что истцом Федотовским Н.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на участок, границы которого не определены. Истцом не представлено доказательств пользования спорным участком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановлений главы администрации Александровского района. В судебном заседании представитель ответчика администрации Александровского района Сатышева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав на пропуск установленного законом срока для оспаривания постановлений главы администрации от **** и от ****. Постановление от **** является производным от ранее принятых. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями. Отметила, что инвентаризация земель Александровского района не производилась, схемы территориального планирования муниципальных образований не утверждены, в связи с чем, нередко стали возникать такие ситуации, как наложение границ земельных участков. В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Дьяконова С.В., действующая по доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что переданный в аренду земельный участок Кабусь А.А. постановлен на кадастровый учет на основании документов, оформленных надлежащим образом. Информации о количестве участков, принадлежащих истцу, и их местоположении не имеется. Не отрицала, что находящийся в собственности граждан один земельный участок может состоять из нескольких участков. В судебное заседание представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области (до переименования: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, л.д. 156-158, т.2), извещенный надлежащим образом, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, поддержав доводы письменных отзыва и дополнений, из которых следует, что на момент проведения землеустроительных работ переданного в аренду участка Кабусь А.А., смежеств не было. Границы земельного участка истца до **** не были установлены, их конкретное местоположение не определено. Установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** проведено в соответствии с законом. Сведения в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносятся на основании предоставляемых в Учреждение документов в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и чтобы признать недействительным сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ****, необходимо признать недействительными документы, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости (л.д. 154, 160, т. 2, л.д. 71-74, 217-218, т. 1). Представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Участвовавший ранее в судебных заседаниях представитель КУМИ Пустовалов А.В. пояснил, что договор аренды с Кабусь А.А. оформлен на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований Федотовскому Н.В. просил отказать. Представитель ответчика МП «Коттедж», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Представитель третьего лица администрации Каринского сельского поселения, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель Герасимова Н.Н. пояснила, что в заявлении Кабусь А.А. отметка главы администрации свидетельствует только о подтверждении им наличия свободных земель на территории д. **** без обозначения определенного местоположения участка. Федотовский Н.В. значительное время пользуется земельным участком, состоящим фактически из трех участков. Данный спор возник ввиду не проведения мероприятий по инвентаризации земель, отсутствия общей базы о земельных участках и об их пользователях и собственниках. Представитель третьего лица МП «ГЕО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайствами не обращался. Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель Богатищев Н.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что истец обратился к ним для проведения межевания принадлежащего ему земельного участка, фактически состоящего из трех участков, два из которых поставлены на кадастровый учет, а в постановке третьего участка отказано ввиду наложения границ его участка с участком, предоставленным в аренду Кабусь А.А., ранее поставленным на кадастровый учет. При выполнении замеров границы земельного участка обозначаются лицом, обратившимся за межеванием. При межевании участка, передаваемого в аренду, необходимо присутствие представителя сельской администрации и согласование местоположения участка с главой администрации. Определением суда от **** прекращено производство по делу в части признания кадастрового плана земельного участка недействительным, ввиду отказа истца от иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Кабусь А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, считая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, являются ошибочными. Полагает, что истцом не доказаны местонахождение принадлежащего ему земельного участка и факт проведения межевания с нарушением требований действующего законодательства. Судом положены в основу решения недостоверные доказательства. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, от которых каких-либо ходатайств не поступило, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных возражений Федотовского Н.В. на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Федотовский Н.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. в деревне ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д.26 т.1). Постановлением главы Александровского района от **** **** ответчику Кабусь А.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** по адресу: ****, муниципальное образование Каринское сельское поселения Александровского района (л.д.31 т.1) и **** между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и Кабусь А.А. заключен договор аренды указанного земельного участка площадью **** кв.м. сроком на **** года (л.д.32-33 т.1), который был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.48 т.1). Постановлением администрации Александровского района от **** **** указанный договор аренды земельного участка от **** продлен на **** месяцев (л.д.136 т.2). Разрешая спор, суд первой инстанции на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Г.Н., П.Н.В., Т.А.Л., Ш.А.И., Ф.Н.В. , объяснений представителя третьего лица администрации Каринского сельского поселения, исследовав выписку из тетради землеустроителя Б.В.Ф., работавшей в **** годах (л.д.42 т.2), пришел к выводу, что предоставленный Федотовскому Н.В. в **** году земельный участок площадью **** кв.м., фактически состоит из трех участков, один из которых находится в районе бани в д. ****, и при постановке его на кадастровый учет выявилось наложение с границами земельного участка с кадастровым номером ****, предоставленного в аренду Кабусь А.А.. Суд также исходил из того, что факт постановки на кадастровый учет земельного участка, переданного в аренду Кабусь А.А., ранее, чем к этому были предприняты меры Федотовским Н.В., не может являться основанием к ограничению прав последнего на распоряжение принадлежащим ему и находящимся в его пользовании имуществом. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером ****, предоставленного в аренду Кабусь А.А., проведено с нарушением требований действующего законодательства, без учета интересов истца Федотовского Н.В., в его отсутствие, в связи с чем, признал результаты межевания недействительными, а данные об участке подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости. Суд также признал постановление Александровского района от **** **** незаконным ввиду нарушения указанным постановлением прав и законных интересов истца, как собственника земельного участка площадью **** кв.м., часть которого вошла в состав участка, переданного в аренду Кабусь А.А.. Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Обосновывая заявленные требования, истец утверждал, что фактически пользовался указанным участком около бани в д. **** с **** года, является его собственником на основании свидетельства на право собственности на землю, однако вследствие того, что участок был поставлен на кадастровый учет ответчиком, его право собственности было нарушено. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с п. 3 и 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания и постановки смежных земельных участков на кадастровый учет лежит на истце. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о местоположении и границах земельного участка, перешедшего в собственность истца. Также не доказано наличие нарушений прав истца проведенным ответчиком межеванием земельного участка с кадастровым номером ****. В связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является не верным. Сам по себе факт пользования земельным участком автоматически каких-либо прав на землю не порождает. Спорный земельный участок как самостоятельный объект истцом сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют. Из представленных документов невозможно установить тождественность земельных участков, предоставленных заявителю в **** году, и земельных участков, прошедших кадастровый учет. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** и сведений в государственном кадастре недвижимости о нем, а также признании незаконным постановления Александровского района от **** **** отсутствуют, поскольку межевание и установление границ земельного участка ответчика было произведено в соответствии с требованиями действовавшего на **** год законодательства, межевание произведено и границы согласованы в надлежащем порядке. На момент согласования границ наличие смежных землепользователей не установлено. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, отсутствуют. Суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, однако выводы суда первой инстанции в этой части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. В этой связи судебная коллегия считает возможным отменить состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворения иска. Учитывая, что по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, имеющих значение, и их доказывания, судебная коллегия на основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в этой части. В остальной части решение не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений в государственном кадастре недвижимости о нем, признании незаконным постановления Александровского района от **** **** отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотовского Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений в государственном кадастре недвижимости о нем, признании незаконным постановления Александровского района от **** **** отказать. В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева З.В. Писарева