Дело № 33-3906/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам с дополнениями ООО «Игротэк», ТСЖ «Офицерская 11а» и Пластинина Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья «Офицерская 11а», действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, Пластинина Н.И., Проскуни М.А., Пластинина В.И., Пестова В.Н., Толмачевой Е.В., Толмачёва М.А., Дмитриева В.И., Кабирова С.Б., Рябовой В.М., Аникина Н.Г., Нелюбина Д.А., Мачиной В.С. Жигалина Б.А., Жигалиной М.А., Косоротова М.В., Косоротовой Е.Д., Матвеева В.С., Матвеевой В.Н., Русанова Р.Ю., Фекер И.Ф., Каткова В.О., Доничева О.А., Канифатовой Л.В., Канифатовой Л.А., Каджая Р.Т., Семенченко С.П., Захарова А.А., Пятигорской А.А., Мельниковой С.В., Кадыкова М.А., Зотова А.Л., Шарыгиной О.В., Общества с ограниченной ответственностью «Юмис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов кровли, воздухообмена и звукоизоляции многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, связанные с устранением дефекта звукоизоляции жилых помещений ****-а по улице **** **** в пользу:
-Пестова В.Н. убытки в размере **** рублей *** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию моральноговреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере **** рублей **** копеек,
-Толмачевой Е.В. убытки в размере **** рублей *** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию моральноговреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей **** копеек,
-Толмачева М.А. убытки в размере *** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму вразмере ****) рублей **** копеек,
-Доничева О.А. убытки в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию моральногов размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей **** копеек,
-Кабирова С.Б. убытки в размере **** рублей **** копейки, неустойку в размере **** рублей и компенсацию моральногов размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей **** копейки,
-Рябовой В.М. убытки в размере **** рубля **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию моральногов размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рубля **** копеек,
-Аникина Н.Г. убытки в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию моральноговреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей **** копеек,
-Нелюбина Д.А. убытки в размере **** рубля **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере **** рубля **** копеек,
-Мачиной В.С. убытки в размере **** рубля *** копеек , неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере **** рубля **** копеек,
- Жигалина Б.А. убытки в размере **** рубля **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рубля **** копеек,
-Жигалиной М.А. убытки в размере **** рубля **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере **** рубля **** копеек,
-Косоротова М.В. убытки в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей **** копеек,
-Косоротовой Е.Д. убытки в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере **** рублей **** копеек,
-Матвеевой В.Н. убытки в размере **** рублей **** копейки, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей **** копейки,
-Матвеева В.С. убытки в размере **** рублей **** копейки, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей **** копейки,
-Русанова Р.Ю. убытки в размере **** рубля **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рубля **** копеек,
-Фекер И.Ф. убытки в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей **** копеек,
- Каткова В.О. убытки в размере **** рублей **** копейка, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере **** рублей **** копейка,
- Дмитриева М.А. убытки в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере **** рублей **** копеек,
-Канифатовой Л.В. убытки в размере **** рубля **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рубля **** копеек,
-Канифатовой Л.А. убытки в размере **** рубля **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рубля **** копеек,
- Каджая Р.Т. убытки в размере **** рублей **** копейки, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей **** копейки,
- Семенченко С.П. убытки в размере **** рублей **** копейки, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей **** копейки,
- Захарова А.А. убытки в размере **** рубля **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рубля **** копеек,
- Пятигорской А.А. убытки в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей **** копеек,
- Мельниковой С.В. убытки в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей **** копеек,
- Кадыкова М.А. убытки в размере **** рублей **** копейки, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей **** копейки,
- Зотова А.Л. убытки в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей **** копеек.
В иске о взыскании суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда, связанных с устранением дефектов кровли и воздухообмена, - отказать.
В иске Кадыкову М.А. о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов вентиляции в квартире - отказать.
В иске Пластинину Н.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с устранением дефекта звукоизоляции в квартире, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителей в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» впользу Товарищества собственников жилья «Офицерская 11а» расходы запроведение судебной экспертизы звукоизоляции в размере **** рублей,расходы, связанные с изготовлением проекта полов в квартирах в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере *** рублей **** копейки, а всего сумму в размере **** рублей **** копейки.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истцов Кадыковой Т.А., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы ТСЖ «Офицерская-11а» и Пластинина Н.И., и возражавшей против доводов кассационной жалобы ООО «Игротэк»; объяснения представителя ООО «Игротэк» Мохорева А.В. действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против доводов кассационной жалобы ТСЖ «Офицерская-11а», представителя третьего лица ГУП «Владимиргражданпроект» Бещанова В.А., действующего на основании доверенности, полагавшего доводы кассационной жалобы ООО «Игротэк» заслуживающими внимание, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья «Офицерская 11а» (далее: ТСЖ «Офицерская 11а»), действующее в интересах всех собственников помещений в многоквартирном ****-а по ул. **** ****, а также сами собственники обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее: ООО «Игротэк»), в котором просили взыскать с ответчика: - убытки, связанные с устранением дефектов кровли в размере **** руб. из расчета на каждое жилое и нежилое помещение по **** руб. **** коп, в таком же размере неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования и компенсацию морального вреда по **** руб. каждому; - убытки от нарушения звукоизоляции, приведением конструкции полов в соответствие с проектом и устройством «плавающего пола» на общую сумму **** руб. с выплатой каждому истцу соответствующих сумм, исходя из площади полов помещения и стоимости 1 кв.м. пола равной **** руб., в таком же размере неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования и компенсацию морального вреда по **** рублей каждому; - убытки, связанные с приведением системы вентиляции в работоспособное состояние, в размере **** руб. из расчета на каждое жилое и нежилое помещение по **** руб., в таком же размере неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования и компенсацию морального вреда по **** рублей каждому; - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - убытки, связанные с изготовлением проекта вентиляции дома в сумме **** руб. и проекта полов в сумме **** рублей; - судебные расходы за проведение судебных строительных экспертиз по кровле в размере **** руб., по вентиляции в размере **** руб., по звукоизоляции в сумме **** руб., и расходы по оплате услуг представителя Кадыковой Т.А. согласно платежным документам.
В обоснование иска указали, что **** ООО «Игротэк» (генеральный заказчик) и ИП Андреев А.А. (заказчик) заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого соединили свои вклады с целью извлечения прибыли путем осуществления строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ****, ул. ****, (территория ****) с последующей реализацией построенных площадей физическим и юридическим лицам. **** дом сдан в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии. Все собственники квартир ****-а являются членами ТСЖ «Офицерская 11а», обнаружившего в пределах пятилетнего гарантийного срока недостатки в выполненных строительных работах, в частности, частичное отслоение от основания крыши и вздутие покрытия из рубероида; в жилых помещениях в нарушение СНиП кратность воздухообмена не соответствует обязательным расчетным параметрам; допустимые уровни шума в жилых помещениях превышены и не соответствуют СНиП. Ответа на претензию об устранении недостатков не поступило. В качестве правового обоснования сослались на ст.ст. 15, 289, 322, 393, 756 ГК РФ и статьи 13, 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Кадыков М.А. просил также взыскать с ООО «Игротэк» сумму реального ущерба за приведение системы вентиляции в принадлежащей ему квартире № **** в соответствие со СНиП в размере **** руб., уплаченные ООО «С.» за монтаж в квартире приточно-вытяжной вентиляции, и в таком же размере неустойку (л.д. 214, т.4).
Истец Пластинин Н.И. просил разделить пополам сумму убытков и компенсации морального вреда, полагающуюся за нарушение звукоизоляции квартиры № ****, принадлежащей Пестову В.Н., и взыскать в его, Пластинина Н.И., пользу **** руб., мотивировав свои требования тем, что из-за постоянного шума в квартире № ****, расположенной над его квартирой ****, ему причинен вред здоровью. Из-за шума, пришлось выполнить работы по звукоизоляции перекрытий между их квартирами в виде подвесных потолков с двумя слоями звукоизоляционного материала, и стены в спальне, граничащей с кухней (л.д. 42, т.5).
В ходе судебного разбирательства истцы ООО «Россь», Яневская Л.А., Топорова Л.В., Серов А.Ф., Серова Н.М., Самойлов О.В., Герасимов М.Н., Исаев А.А., Кузнецов Н.Е., Сергеев С.В., Туканова Ч.А. и Толстых Л.В. отказались от иска, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.
Определениями суда по ходатайству истцов прекращено производство по делу в части требований к ответчику ИП Андрееву А.А., в связи с прекращением им статуса индивидуального предпринимателя, и привлечением его в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д. 129-130, том 2, л.д. 58-59, т. 4).
В судебном заседании представитель истцов адвокат Кадыкова Т.А. поддержала исковые требования в уточненном виде по изложенным основаниям, и просила убытки за недостатки выполненных работ, неустойку и компенсацию морального вреда взыскать в пользу собственников помещений, а убытки, связанные с изготовлением проекта вентиляции дома и проекта полов, все судебные расходы, в том числе, по оплате ее услуг, - в пользу ТСЖ «Офицерская 11а». Указала, что экспертными заключениями подтверждено выполнение ООО «Игротэк» работ по устройству кровли дома, вентиляции, звукоизоляции и полов в квартирах со второго по девятый этажи, не соответствующих обязательным требованиям проекта дома, прошедшего государственную экспертизу. Полагает, что правоотношения между ответчиком ООО «Игротэк» и истцами: Проскурней М.А., Доничевым О.А., Нелюбиным Д.А., Дмитриевым М.А., Каджая Р.Т., Мельниковой С.В. и Зотовым А.Л., приобретшими жилые помещения на вторичном рынке, подлежат регулированию статьями 18, 19, 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть продажа товара ненадлежащего качества.
Представители ответчика ООО «Игротэк» Мохорев А.В. и Глущенко В.Н. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении полностью отказать, пояснив, что отношения с истцами вытекают из договора долевого участия, в связи с чем, они не вправе предъявлять требования к застройщику о взыскании заявленных убытков. Заключения экспертов нельзя считать допустимыми доказательствами, так как при экспертном исследовании кровли эксперт не учел и не дал оценку актам на скрытые работы и листу 17 проекта дома, подтверждающему наличие согласованной авторским надзором замены деталей устройства кровли, эксперт пришел к выводу о невозможности определения качества выполненных работ, но до настоящего времени кровля сохраняет свои эксплуатационные качества, протечек не имеет. Экспертиза по звукоизоляции содержит вывод о соответствии требованиям СНиП измеренных индексов изоляции воздушного шума и ударного шума для перекрытий между помещениями квартир. Причиной несоответствия индекса ударного шума перекрытия между кухнями квартир **** и **** является ошибка проектного решения. В перекрытиях иных квартир несоответствий не выявлено. Экспертиза по вентиляции дома основана на нормах, утративших силу, которая также не установила стоимость работ и материалов, необходимых для устройства в доме вентиляции с механическим побуждением. Визуальный осмотр квартир выявил отсутствие у большинства жильцов дома культуры эксплуатации квартир. Кроме того, проект данной вентиляции заказан ТСЖ не в рамках экспертизы. В иске Кадыкову М.А. просили отказать, так как им документально не подтверждена необходимость монтажа дополнительного оборудования к имеющейся системе вентиляции, и истцом пропущен срок исковой давности, так как недостатки в вентиляции квартиры обнаружены до обращения в суд. Уточненные требования Пластинина Н.И. считали необоснованными и заявленными к ненадлежащему ответчику.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Андреев А.А. – генеральный директор ООО «Игротэк» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что никто из собственников не обращался к ответчику с претензиями по поводу протечек кровли или ненадлежащей работы вентиляции, повышенной звукоизоляции. Кровля в течение 8 лет сохраняет свои эксплуатационные свойства, устранение недостатков кровли возможно путем текущего ремонта, обязанность по проведению которого возложена на управляющую организацию, то есть ТСЖ. Помещения в доме приобретались практически все по договорам долевого участия в строительстве без внутренней отделки и устройства полов, в которых собственники самостоятельно выполняли отделочные работы из материалов по своему выбору. Во многих помещениях произведена перепланировка и переоборудование, что повлияло на работу естественной вентиляции в доме, а в связи с выполнением строительных работ по устройству полов с отступлением от проекта, убытки не могут превышать стоимость керамзитового гравия.
В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» Бещанов В.А. и Федина Н.А. полагали исковые требования необоснованными, не согласившись с экспертным заключением ОАО «Институт общественных зданий» по кровле в части проектных решений, так как проектная документация прошла вневедомственную государственную экспертизу, получила положительное заключение и замечаний по сплошной пароизоляции не было. Протечек кровли, увлажнения цементно-песчаной стяжки и керамзитного гравия эксперт не установил. Проникновение паров из чердака в утеплитель кровли невозможно. Полагали, что экспертное заключение составлено на основании ошибочных предположений, не подтвержденных нормативными документами, а предложения по устранению дефектов являются неконструктивными.
Представитель Федина Н.А. дополнительно указала, что проектом предусмотрена естественная вентиляция дома, при проведении экспертизы экспертами исследовалась вентиляция на «нерабочий режим», а сравнения соответствия воздухообмена выполнено на «рабочий режим». Проект разработан на механическую вентиляцию, рассчитанную на режим эксплуатации, предусматривает реконструкцию существующей системы вентиляции, затрагивающей характеристики надежности покрытия и перекрытия девятого этажа дома. Проект вентиляции требует серьезной доработки и подлежит прохождению обязательной экспертизы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе представители ООО «Игротэк» Аракелян Э.С. и Мохорев А.В. просят решение суда отменить в части удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправомерно положено в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Акустические технологии ****» от ****, проводившее исследование только в одной квартире; неправомерным является удовлетворение исковых требований истцов, приобретших жилье на вторичном рынке по договорам купли-продажи, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».
В кассационной жалобе представитель истцов Кадыкова Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд при удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с нарушением звукоизоляции, проведением конструкции полов в соответствии с проектом, неправильно определил взысканную с ответчика сумму убытков, тем самым неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 утверждена «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-35.2004, которая предусматривает обязательство по составлению сметного расчета в соответствии с МДС 81-35.2004, где обязательным элементом ценообразования является начисление сметной прибыли и накладных расходов. Суд при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.ст. 403, 706, 313 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязательство продавца (исполнителя) по передаче товару (работе, услуги) в соответствии с обязательными требованиями к ним, в том числе, кровли. Суд не учел, что по делу установлена вина не только проектной организации, но и вина ООО «Игротэк» в некачественном выполнении строительных работ по кровле дома, а также были выявлены другие существенные недостатки по выполнению работ по кровле дома. Считает необоснованным уменьшение судом суммы неустойки, суммы заявленного размера компенсации морального вреда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
В кассационной жалобе Пластинин Н.И. просит решение отменить, указав, что экспертизой было установлено нарушение СНиП по звукоизоляции, им были проведены соответствующие работы, и взысканные деньги должны быть поделены с квартирой ****.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалоб и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: ****, ул. ****, ****, сдан в эксплуатацию ****.
В ходе эксплуатации дома выявлены недостатки выполненных работ по строительству дома, касающиеся устройства кровли, нарушения воздухообмена и звукоизоляции жилых помещений.
Полагая, что на устранение указанных дефектов потребуются указанные в иске денежные суммы, ТСЖ «Офицерская-11а» и сами собственники обратились в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, является наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков ответчиком, в частности, нарушение права истцов, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.
Кроме того, для разрешения требований значимыми являются обстоятельства обнаружения недостатков в работе и предпринятые истцами действия после их обнаружения, избранные истцами способы защиты права, нарушенного ненадлежащим качеством работы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, связанных с нарушением звукоизоляции, приведением конструкции полов в соответствии с проектом, суд исходил из экспертного заключения ООО «Акустические технологии» **** от ****, согласно которому измеренные индексы приведенного уровня ударного шума перекрытия между кухнями квартир **** и ****, не соответствует требованиям СНиП П-12-77 «Защита от шума» для перекрытий между помещениями квартир. Причиной завышенного индекса уровня ударного шума является недостаток выполненных работ по устройству полов и ошибка проектного решения (л.д.138-146 т.4).
Между тем доказательства нарушения прав всех истцов по делу в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из приведенных норм права, с учетом того, что истцами сформулированы требования как взыскание с ответчика убытков в виде не понесенных ими фактически на день рассмотрения дела расходов, вывод суда об удовлетворении данного требования является преждевременным.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков и неустойки, связанных с недостатками кровли и устранением дефектов вентиляции, суд первой инстанции не учел, что наличие в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома некачественных работ, выполненных с отступлением от проекта, затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников (п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Суд не учел, что при обнаружении недостатков в общем имуществе отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания в пользу каждого из истцов убытков, связанных с устранением таких недостатков общего имущества.
Суду надлежало обсудить вопрос о правомерности обращения каждого из истцов с подобным иском, предложить истцам уточнить заявленные требования с учетом положений ст.ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, связанных с недостатками кровли и устранением дефектов вентиляции, суд первой инстанции не привел доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд отверг доводы представителя истца, указавшей на установленные экспертами недостатки выполненных строительных работ, отдав предпочтение объяснениям представителей ответчика, не приведя мотивов.
Признавая несостоятельными доводы представителя истцов о наличии иных недостатков выполненных работ на кровле дома, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, из которой следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд, не указал в мотивировочной части решения материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям.
Кроме того, решение суда содержит противоречивые выводы относительно одного и тоже обстоятельства. Так, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с недостатками воздухообмена, суд пришел к выводу, что на подрядчика не может быть возложена ответственность за недостатки, связанные с выполнением работ с отступлением от проекта. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, связанных с нарушением звукоизоляции, суд указал, что недостаток проектного решения по конструкции полов в кухне, прихожей, санузле, допущенный ГУП ПИ «Владимиргражданпроект», подлежит устранению за счет подрядчика ООО «Игротэк».
Таким образом, судом при разрешении спора допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно и полно установить все значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, выдвигаемые ими в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин