Дело № 33-3957/11 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «БигАвтоТранс» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Хохлова А.Н., Сисягиной М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сисягиной М.А. расходы на погребение и похороны в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигАвтоТранс» в пользу Хохлова А.Н. компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигАвтоТранс» в пользу Сисягиной М.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигАвтоТранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя третьего лица Сиволдаева И.С. – Сиволдаевой О.В. полагавшей удовлетворению жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сисягина М.А., Хохлов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «ВладЕвроАвтоплюс» (с учетом уточнений) к ООО «Росгосстрах» и ООО «БигАвтоТранс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего **** года, с участием пассажирского автобуса, принадлежащего ООО «ВладЕвроАвтоплюс», в аренде у ООО «БигАвтоТранс» находившегося под управлением Сиволдаева И.С. от полученных травм в результате наезда скончалась Л., являющаяся матерью Сисягиной М.А. и супругой Хохлова А.Н. В результате смерти Л. истцы испытали стресс, им были причинены нравственные и физические старания. Просили взыскать в пользу Сисягиной М.А. моральный ущерб в размере **** руб. и расходы на похороны матери в сумме **** руб. **** коп., в пользу Хохлова А.Н. моральный ущерб в размере **** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ранее в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» расходы на поминальные обеды, алкогольную продукцию, памятники, их установку не включены в состав услуг для погребения. Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 49 Правил страхования полагал, что возмещение расходов на погребение составляет не более 25000 руб.
Представитель ответчика ООО «БигАвтоТранс» пояснил, что **** года под управлением Сиволдаева И.С. пассажирский автобус ****, принадлежащий ООО «БигАвто Транс» совершил наезд на Л., в результате которого она скончалась от полученных травм. С учетом вины потерпевшей Л. полагал возможным выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере **** руб. каждому, поскольку нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автобуса, не усмотрено. Полагал предъявленный к ООО «БигАвтоТранс» иск не правомерным, поскольку автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, полагал, что из изложенной в обзоре за 1 квартал 2007 года судебной практики следует, что истцу следует предъявлять требование о возмещении материального вреда к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала. С размером заявленных требований также не согласился, считая его завышенным.
Представитель третьего лица «ВладЕвроАвтоплюс» пояснил, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должно быть возложено на ООО «БигАвтоТранс», поскольку на момент ДТП владельцем автобуса являлась указанная организация на основании договора аренды.
Представитель третьего лица Сиволдаева И.С. объяснения ООО «БигАвтоТранс» поддержала.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «БигАвтоТранс» просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истцы Сисягина М.А., Хохлов А.Н., представители ответчиков ООО «ВладЕвроАвтоплюс», ООО «БигАвтоТранс», ООО «Росгосстрах», третье лицо Сиволдаев И.С., надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из правового толкования понятия морального вреда, изложенного в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину жизнь или здоровье. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Здесь же предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** года около **** час. **** мин. на проезжей части возле **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сиволдаев И.С., состоящий в трудовых отношениях с ООО «БигАвтоТранс», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя пассажирским автобусом ****, принадлежащим ООО «ВладЕвроАвтоплюс», находившимся в аренде у ООО «БигАвтоТранс» совершил наезд на Л., **** года рождения, которая от полученных травм скончалась.
Согласно свидетельству о смерти от **** года, Л. умерла **** года (л.д.19).
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Владимирской области от **** года в возбуждении уголовного дела в отношении Сиволдаева И.С. по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 128, 129).
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований вышеуказанного законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При определении денежной компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о не применении судом положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ, не состоятельны, поскольку, как усматривается из мотивов, приведенных в решении, судом было учтено нарушение Правил дорожного движения потерпевшей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Нарушений норм материального и процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении.
Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Вместе с тем решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика ООО «БигАвтоТранс» государственной пошлины в доход бюджета в размере **** руб. **** коп. Взыскивая госпошлину в указанном размере, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о взыскании ее в таком размере, а также не привел расчета.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что судом удовлетворены требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины в доход бюджета по требованию о компенсации морального вреда с учетом наличия двоих истцов составит **** руб. (**** руб.+**** руб.).
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ООО «БигАвтоТранс» в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов