Дело № 33-3989/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Ким И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ГАРАНИНОЙ Н.П. – Аксельруд Т.В. на решение Ковровского городского суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования МИФНС №2 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Гараниной Н.П., **** года рождения, задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме ****
Взыскать с Гараниной Н.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика Аксельруд Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей МИФНС России №2 по Владимирской области Басова А.М., Балуновой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС РФ №2 по Владимирской области с учетом уточнений обратилась с иском о взыскании с Гараниной Н.П. задолженности по земельному налогу за 2009 год в размере **** и пени в размере ****
В обоснование требования указала, что ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку ей по сведениям Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер ****), расположенный по адресу: ****. Согласно кадастровой выписке ФГУ»Земельная кадастровая палата» по Владимирской области указанный земельный участок на 2009 год имеет вид разрешенного использования «для размещения дошкольного учреждения» и кадастровую стоимость ****
Первоначально налогоплательщику на основании ст. ст. 389, 394 Налогового кодекса РФ исчислен налог на землю за 2009 год по ставке 0,2% от налоговой базы (как земельные участки, занятые жилищным фондом индивидуальной жилой застройки) в сумме ****
Поскольку земельный участок Гараниной Н.П. имеет иной вид разрешенного использования, и в соответствии с Решением Совета народных депутатов г. Коврова от 28.05.2009г. №148 «О внесении изменений в Решение Ковровского городского совета народных депутатов от 13.07.2005г. №126» ответчику налоговым органом был исчислен налог на землю по ставке 1,5% и составил **** Налоговое уведомление №**** об уплате налога за землю за 2009 год в данной сумме по сроку уплату 15 сентября 2010 года вручено Гараниной Н.П. 28 июля 2010 года. После выявления недоимки по налогу 11.12.2010г., ответчику 23.12.2010г. было направлено налоговым органом требование №**** об уплате в срок до 01.02.2011г. задолженности по земельному налогу в размере **** и пени в сумме **** Однако в установленный для добровольной оплаты срок налог за землю Гаранина Н.П. не оплатила. С учетом частично погашенной ею суммы земельного налога в размере ****, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с Гараниной Н.П. задолженности по уплате налога на землю за 2009 год в размере **** и пени в размере ****, начисленные за период с 16 сентября по 30 ноября 2010 года.
Ответчик Гаранина Н.П. в судебное заседание не явилась. Её представитель Аксельруд Т.В. иск не признала, полагая, что с момента выявления недоимки по уплате земельного налога налоговым органом пропущен установленный п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ пресекательный срок направления налогоплательщику требования об уплате недоимки, а также срок на обращение с настоящим иском в суд. Кроме того, полагала, что земельный участок, принадлежащий Гараниной Н.П., с учетом письма Министерства финансов РФ от 16 августа 2005 года, относится к землям, занятым инженерной инфраструктурой жилищно- коммунального комплекса, где при исчислении земельного налога необходимо применять ставку в 0,3% от налоговой базы. Сумма налога за 2009 год при таком исчислении составит ****,и в связи с частичной оплатой налога сумма задолженности составит **** Считала, что ИФНС России №2 по Владимирской области необоснованно применена ставка 1,5% для исчисления земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2009 год, поэтому начисление пени также полагала необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Аксельруд Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая применение ставки 1,5% для исчисления земельного налога Гараниной Н.П. противоречащим имеющимся нормативным документам.
В соответствии с частью 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения МИФНС России №2 по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что объектом налогообложения у Гараниной Н.П. является земельный участок, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием «для размещения дошкольного учреждения»(л.д.9).
В силу п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ Гаранина Н.П. является плательщиком земельного налога.
В соответствии с ч.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке ФГУ» земельная кадастровая палата» по Владимирской области от 18 июля 2011 г. кадастровая стоимость указанного земельного участка, принадлежащего Гараниной Н.П., по состоянию на 2009 год составляет ****
На основании ст. 394 Налогового кодекса РФ и в соответствии с Решением Совета народных депутатов г. Коврова от 28.05.2009г. №148 «О внесении изменений в Решение Ковровского городского совета народных депутатов от 13.07.2005г. №126 «О введении на территории муниципального образования город Ковров земельного налога» налоговым органом исчислен земельный налог за 2009 год по ставке 1,5% и составил ****
Как видно из материалов дела, налоговое уведомление №**** об уплате земельного налога за 2009 год в указанной сумме в срок до 15 сентября 2010 года вручено Гараниной Н.П. 28 июля 2010 года, о чем свидетельствует её подпись.(л.д.8). Недоимка по земельному налогу была выявлена налоговым органом 11 декабря 2010 года, о чем составлен соответствующий документ (л.д.22). Требование №**** от 11 декабря 2010года об уплате в срок до 1 февраля 2011 года задолженности по земельному налогу в сумме **** и пени в размере ****, направлено ответчику 21 декабря 2010 года и получено ею 23 декабря 2010г. Однако в срок до 01 февраля 2011 года требование налогового органа не исполнено. Заявление в суд истцом подано 20 июля 2011 года.
Учитывая, что МИФНС России №2 по Владимирской области полностью соблюдены требования ст.ст. 69,70 и ст. 48 Налогового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны ответчика о несоблюдении сроков выставления требования об уплате налога и предъявления иска в суд являются неубедительными.
Проверялся судом и довод представителя Гараниной Н.П. о неправильном применении налоговой ставки при исчислении земельного налога, поскольку спорный земельный участок является объектом инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса и при исчислении налога к нему следует применять ставку 0,3% от налоговой базы.
Основанием для исчисления земельного налога является документ, подтверждающий право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Для исчисления земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований устанавливаются налоговые ставки в пределах, предусмотренных в п.1 ст. 394 Налогового кодекса РФ.
Налоговая ставка, не превышающая 0,3% от кадастровой стоимости земли, применяется в отношении участков:
отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
По прочим земельным участкам применяется ставка налога в размере 1,5%. При этом представительные органы муниципальных образований могут устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка. Поэтому применение ставок для исчисления земельного налога должно осуществляться с учетом категории земли или вида разрешенного использования участка, указанных в свидетельстве о государственной регистрации прав на земельный участок или кадастровом плане земельного участка.
Поскольку земельный участок, принадлежащий Гараниной Н.П, с разрешенным видом использования « для размещения дошкольных учреждений» отнесен к прочим земельным участкам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный налог ИФНС России №2 по Владимирской области исчислен по налоговой ставке 1,5% правильно.
Ссылка представителя ответчика на письмо Министерства финансов РФ от 16 августа 2005г. № 03-06-01-02/27 « о налоге на имущество организаций» обоснованно не принята судом во внимание, так как данное письмо не распространяется на исчисление земельного налога гражданам. Кроме того, оно утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 11.11.2003г. №139-ФЗ.
Не может согласиться и судебная коллегия с необходимостью применения по делу иных нормативных документов ( Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации от 29.10.2002г., Постановления Госстроя России от 25.05.2000г. «Об утверждении классификаторов работ и услуг в жилищно- коммунальном комплексе»), Федерального закона № 210 –ФЗ от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», поскольку указанные документы и Законы на исчисление земельного налога не распространяются.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ковровского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Аксельруд Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Закатова О.Ю.