Дело № 33-3894/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.,
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвоката Садовой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации Муниципального образования город Гусь- Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шенцова В.А., Шенцовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования г. Гусь- Хрустальный Владимирской области предоставить Шенцову В.А., Шенцовой О.В., Г. в черте г. Гусь- Хрустальный благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36,7 кв.м.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения представителей истцов Шенцовой Л.В. и адвоката Садовой С.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шенцов В.А., Шенцова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г., обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования (далее МО) г. Гусь- Хрустальный Владимирской области о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36,7 кв.метров, находящегося в черте г. Гусь- Хрустальный.
В обоснование требований истцы сослались на то, что зарегистрированы в квартире ****, с ними ****. заключен договор социального найма №****. На основании заключения межведомственной комиссии №**** от ****. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, то есть непригодным для постоянного проживания. Распоряжением главы администрации МО город Гусь- Хрустальный №103-р от 12.02.2010г. жилищному отделу правового управления предписано решить вопрос по временному отселению жильцов в **** году, внесены дополнения в муниципальную программу «Переселение граждан г. Гусь- Хрустальный из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010годы», дом **** включен в неё как аварийный, а также предусмотрена обязанность предоставления гражданам, зарегистрированным в жилом помещении указанного дома, жилых помещений в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан г. Гусь- Хрустальный из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010годы».
Однако до настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено. Поскольку общая площадь ранее занимаемой Шенцовыми В.А., О.В., Г. квартиры составляла 36,7 кв.м., они просили обязать ответчика предоставить им равнозначное благоустроенное жилое помещение.
В судебном заседании представитель Шенцова В.А.- Шенцова Л.В. настаивала на удовлетворении иска.
Истец Шенцова О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала.
Представитель ответчика- Администрации МО г. Гусь- Хрустальный- Егорова Т.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что в настоящее время муниципальный жилищный фонд не располагает свободными жилыми помещениями для предоставления гражданам. Пояснила, что во исполнение распоряжения Главы администрации МО г. Гусь- Хрустальный №103-р от 12.02.2010г. Шенцовым предлагалось временно переселиться в комнату ****, от чего истцы отказались. Кроме того, просила учесть, что семья Шенцова В.А. и Шенцовой Л.В. имеет в совместной собственности квартиру ****, в связи с чем требования Шенцова В.А. о предоставлении жилья по договору социального найма считала необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация МО г. Гусь- Хрустальный просит решение отменить, как незаконное, поскольку на момент возникновения чрезвычайных обстоятельств- пожара, в результате чего дом стал непригодным для проживания, истцы не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая спор, суд руководствовался положениями п.1 ч.2 ст.57, ст. 87, ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления гражданам вне очереди жилых помещений по договору социального найма в случае признания занимаемого ими жилья непригодным для проживания.
Судом установлено, что истцы Шенцов В.А., Шенцова О.В. и её сын Г. зарегистрированы по договору социального найма в квартире ****. Общая площадь указанной квартиры, составляет 36,7 кв.м.
Материалами дела подтверждено, что согласно распоряжению главы администрации МО г. Гусь- Хрустальный от 12.02.2010г. №103-р дом ****, в котором проживали до пожара истцы, признан аварийным и подлежащим сносу. Разработаны мероприятия по отселению жильцов из этого дома: семье Шенцовых предоставлена комната ****. Кроме этого, истцы включены в муниципальную программу «Переселение граждан г. Гусь- Хрустальный из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010годы».
Обстоятельства признания дома аварийным и подлежащим сносу, непригодным для постоянного проживания отражены также в заключение межведомственной комиссии №**** от ****.
Установлено, что до настоящего времени свои обязательства по предоставлению жилого помещения истцам администрация МО г. Гусь- Хрустальный не выполнила.
Учитывая, что истцы Шенцов В.А., Шенцова О.В. и её сын Г. обладают правом на внеочередное предоставление жилья в силу признания занимаемого ими ранее жилья несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а не в связи с улучшением жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения в черте города Гусь- Хрустальный, общей площадью не менее 36,7 кв.м.
Данный вывод соответствует требованиям ст.57, ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Р.В. на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 57 ЖК РФ" было отмечено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчика о неправильном применении закона нельзя признать состоятельным. Отсутствие свободного жилого фонда для предоставления семьям переселенцев также не является мотивом к отказу им в иске.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 07 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Гусь- Хрустальный - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Закатова О.Ю.