Дело № 33-3866/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
и адвоката Добровольской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Васильевой Н.П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо», - удовлетворить частично.
Признать Васильеву Н.П. и В1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Снять Васильеву Н.П. и В1 с регистрационного учета из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Выселить Васильеву Н.П. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Васильевой Н.П. и ее представителя – адвоката Добровольской Е.Ю., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» - по доверенности Докторова М.Г., заключение прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее – ООО «Красное Эхо») обратилось в суд с иском к Васильевой Н.П., Васильеву К.И. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из служебного жилого помещения.
В обоснование иска сослалось на то, что ООО «Красное Эхо» является правопреемником ОАО «Красное Эхо», реорганизация которого произошла ****2008 г. Согласно Уставу ООО «Красное Эхо» является коммерческой организацией. По акту государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ****1993 г. жилой дом **** принят ОАО «Красное Эхо» в эксплуатацию, а ****2010 г. ООО «Красное Эхо» зарегистрировало за собой право собственности на квартиру № **** в данном доме. Постановлением главы администрации Гусь-Хрустального района № 17 от 01.09.1993 г. эта квартира включена в число служебных жилых помещений ОАО «Красное Эхо».
****1993 г. между ОАО «Красное Эхо» и В., как участковым инспектором УВД г. Гусь-Хрустального и района, на основании части 2 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым ему и членам его семьи для проживания предоставлена указанная выше квартира. ****1998 г. В. прекратил службу в УВД г. Гусь-Хрустального и района ****, и с ****1998 г. по ****1998 г. работал в ОАО «Красное Эхо» в должности ****. После увольнения из ОАО «Красное Эхо», несмотря на обязанность освободить служебное жилое помещение или заключить договор коммерческого найма, В. и члены его семьи, оставались проживать в спорной квартире. В. проживал там до смерти, ****2009 г., а ответчик Васильева Н.П. продолжает проживать до настоящего времени. Кроме Васильевой Н.П. в жилом помещении зарегистрирован также ее внук В1, **** года рождения, однако, он в настоящее время по данному адресу не проживает, а проживает с матерью в ****. Истец полагает, что действиями ответчиков по занятию спорного жилого помещения нарушаются его права, как собственника, так как он лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, вынужден нести убытки по содержанию принадлежащей ему квартиры, в связи с чем просит расторгнуть договор найма служебного жилого помещения № **** от ****1993 г., признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением – квартирой ****, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять Васильеву Н.П. с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того, истец просил учесть, что в собственности Васильевой Н.П. имеется другое жилое помещение по адресу: ****.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Васильева Н.П. обратилась в суд с иском ООО «Красное Эхо» об обязании заключить с ней договор социального найма на квартиру ****.
Определением суда от 11.08.2011 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 16.09.2011 г. производство по делу в части требований Васильевой Н.П. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Васильева Н.П. иск не признала, пояснила, что при жизни ее супруг В., как участковый инспектор, 20 лет обслуживал ****, в том числе стеклозавод ОАО «Красное Эхо». В период службы ему была предоставлена спорная квартира, в связи с чем полагает, что она, как член семьи В., приобрела право постоянного пользования данным жилым помещением. Просила учесть, что имеется вступившее в законную силу решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, которым ООО «Красное Эхо» отказано в ее выселении. Не отрицала наличия у нее в собственности другого жилого помещения. Указала, что вместе с ней в спорной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний внук В1, который с 2010 г. проживает вместе с матерью в ****.
Ответчик Васильев К.И. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Васильева Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ****2008 г. ООО «Красное Эхо» зарегистрировано в качестве юридического лица.
Постановлением главы администрации Гусь-Хрустального района Владимирской № 177 от 01.09.1993 г. квартира **** включена в число служебных жилых помещений АО «Красное Эхо».
По данным свидетельства о государственной регистрации права от ****2010 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО «Красное Эхо».
В соответствии с трудовой книжкой В. с ****1980 г. по ****1998 г. проходил службу в органах внутренних дел г. Гусь-Хрустальный, а с ****1998 г. по ****1998 г. работал в должности охранника службы безопасности ОАО «Красное Эхо».
****2009 г. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
По договору найма служебного жилого помещения № **** от ****1993 г., заключенного между АО «Красное Эхо» и В., ему и членам его семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из отдельной двухкомнатной квартиры № **** в доме ****.
На основании постановления главы администрации Гусь-Хрустального района № 177 от 01.09.1993 г. В. выдан ордер № **** о предоставлении ему на семью из трех человек служебного жилого помещения по указанному выше адресу.
Согласно справке администрации МО поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области № **** от **** г. в спорной квартире зарегистрированы Васильева Н.П. и В1
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. Васильевой Н.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****.
По данным справок Красноэховской общеобразовательной школы от **** г. и управления образования администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области от **** г. В1, **** года рождения выбыл из **** школы в связи с переходом в г. **** Московской области и в настоящее время в общеобразовательных учреждениях Гусь-Хрустального района не обучается.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
По смыслу статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
На основании статьи 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что после увольнения В. из ОАО «Красное Эхо» договор найма служебного жилого помещения подлежал расторжению, а В. и члены его семьи выселению из спорного жилого помещения. Поскольку до настоящего времени Васильева Н.П. не освободила служебную квартиру, и оснований для сохранения за ней права на жилье также не имеется, учитывая наличие у нее в собственности иного жилого помещения, она подлежит выселению без предоставления другого жилья.
Удовлетворяя требования истца в части признания утратившим право пользования жилым помещением В1, суд исходил из того, что фактически в спорной квартире он имеет только регистрацию, и в 2010 г. выбыл на постоянное место жительства в г. **** Московской области.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции» участковые инспектора милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются местными Советами народных депутатов жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
На основании части 2 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.
Принимая во внимание, что истцом не оспаривалась законность предоставления В. служебного жилого помещения, как участковому уполномоченному УВД г. Гусь-Хрустальный и района, на территории обслуживания которого располагалось и АО «Красное Эхо»; соблюдение порядка выделения В. служебной квартиры, суд, разрешая заявленные исковые требования, не учел доводы Васильевой Н.П. о продолжительности работы ее умершего супруга в органах внутренних дел около 20 лет.
Кроме того, удовлетворяя требования истца о признании утратившей Васильевой Н.П. право пользования жилым помещением, суд на норму права не сослался.
Разрешая требования ООО «Красное Эхо», предъявленные к несовершеннолетнему В1, суд не учел нормы части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, и не привлек к участию в деле законного представителя последнего, не выслушал его возможные возражения относительно того, что ребенок выехал на другое постоянное место жительства.
При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку; правильно применить материальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.Ю. Закатова