Дело № 33-3927/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Мочалова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Карповой Т.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карповой Т.В. к администрации г. Коврова о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признании нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя, отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца Уруеву Т.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Б. являлся нанимателем квартиры ****.
****.2010 г. Б. умер.
Карпова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Коврова о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение и признании нанимателем жилого помещения.
В обоснование иска сослалась на то, что в январе 2008 г. была вселена в указанную выше квартиру как член семьи Б. и состояла с ним в фактических брачных отношениях. Совместно с ними в квартире также проживали ее несовершеннолетние дети. Она и Бунин Е.А. вели общее хозяйство, совместно производили ремонт квартиры, покупали необходимые вещи и мебель. Право пользования на иное жилое помещение у нее отсутствует, поскольку квартира, где она зарегистрирована, принадлежит ее матери.
Представитель ответчика – администрации г. Коврова – иск не признал, пояснил, что отсутствуют основания для признания Карповой Т.В. нанимателем указанной выше квартиры, так как длительное время она не исполняла обязанность нанимателя по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей, имелась большая задолженность. Просила также учесть, что истец имеет другое постоянное место жительства, где она зарегистрирована.
Представитель третьего лица – МУ «СЕЗ» - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц, при этом часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает нанимателя получить согласие наймодателя на вселение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По данным выписки из похозяйственной книги Карпова Т.В. и ее несовершеннолетние дети К. и К1 имеют постоянную регистрацию по адресу: **** с ****2007 г. (л.д. 21).
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Г., матери истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****2005 г. (л.д. 23).
Судом установлено, что в 2008 г. Карпова Т.В. и ее несовершеннолетние дети были вселены Б. по месту своего жительства в спорную квартиру.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных услуг, истории начислений и платежей, справке о задолженности по лицевому счету № **** плата за жилье и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения начислялась, в том числе после времени вселения в него истца и ее несовершеннолетних детей из расчета на 1 человека.
Принимая во внимание, что Б. и Карпова Т.В. в зарегистрированном браке не состояли, она в спорной квартире не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию по иному адресу, суд, несмотря на установленный факт проживания последней с 2008 г. в жилом помещении по адресу: ****, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок вселения Карповой Т.В., как члена семьи нанимателя, соблюден не был, согласие наймодателя не получено; соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения его сторонами не внесены; начисление платы за жилье и коммунальные услуги после вселения истца производилось без учета последней и ее несовершеннолетних детей; с **** 2006 г. по ****2011 г. оплата жилья и коммунальных услуг жильцами данной квартиры не производилась. При этом суд верно отклонил ссылки Карповой Т.В. и ее представителя на отсутствие у нее другого жилья, так как наличие постоянной регистрации по адресу: **** ею не оспаривалось, а доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об утрате права пользования данным жилым помещением, не представлено.
Вывод суда об отсутствии правовых последствий, наступающих в результате фактического проживания Карповой Т.В. в спорном жилом помещении, является обоснованным и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда послужить не могут.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карповой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
З.В. Писарева