Дело №33- 3931/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвоката Братышевой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе СИДОРОВОЙ Л.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сидоровой Л.В. к Всегодическому сельскому потребительскому обществу, потребительскому кооперативу
о признании договора займа №**** от ****. недействительной ничтожной сделкой и признания недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру от ****. на сумму **** рублей за погашение недостачи Сидоровой Л.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Сидоровой Л.В. и её представителя Углова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Чураковой С.В. и адвоката Братышевой Н.Б., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Сидорова Л.В. 05.09.2011 года обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Всегодическому сельскому потребительскому обществу, потребительскому кооперативу (далее по тексту ВСПО -кооператив) о признании договора займа № **** от ****. недействительной ничтожной сделкой, а также о признании недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру от ****. на сумму **** рублей за погашение недостачи.
В обоснование иска истица и её представитель Углов А.А. пояснили, что Сидорова Л.В. в период с ****. по ****. работала в должности продавца в магазине №**** пос. **** Всегодического сельского потребительского общества, потребительского кооператива. В ****. в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Под угрозой увольнения, под влиянием давления со стороны руководства, при отсутствии равенства прав сторон по сделке и при наличии порочности воли, она вынуждена была подписать договор займа №**** о получении в долг денежных средств в сумме **** рублей. Фактически данных денежных средств Сидорова Л.В. не получала, в расходном кассовом ордере от ****. подпись ставила не читая. Взамен денег ей была выдана лишь квитанция к приходному кассовому ордеру от ****. о частичном погашении истцом недостачи в размере **** рублей. Указанные сделки сторона истца полагала притворными, не соответствующими закону, а также безденежными сделками. Кроме того, сослалась на то, что ответчик- ВСПО- кооператив не имел права на заключение договоров займа, поскольку данный вид деятельности не относится к его уставным видам деятельности и не предусмотрен разрешенными видами экономической деятельности.
В качестве правового обоснования ссылались на положения ст. ст. 812, 168, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика ВСПО – кооператив Чуракова С.В. и адвокат Братышева Н.Б. возражали против иска в полном объеме. Пояснили, что ВСПО – кооператив, будучи юридическим лицом и в соответствии с Уставом общества осуществляет свою хозяйственную деятельность, не запрещенную законом. Договор займа был заключен с продавцом Сидоровой Л.В. на беспроцентных условиях, на основе свободного волеизъявления сторон. Денежные средства по сделке получены истцом. Доказательств безденежности сделки и угроз в адрес Сидоровой Л.В. со стороны ответчика не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сидорова Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неверном установлении фактических обстоятельств спора и неправильном применении материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая спор, суд установил, что в период с **** года по **** года Сидорова Л.В. работала в должности продавца в магазине № **** пос. **** Всегодического сельского потребительского общества, потребительского кооператива.
**** между сторонами состоялся договор займа, по которому ВСПО-кооператив передало, а Сидорова Л.В. обязалась вернуть переданные ей в долг денежные средства в общей сумме **** рублей до **** года.
Данные обстоятельства подтверждены договором займа (л.д. 11), расходным кассовым ордером №**** от ****.. (л.д.38), в котором имеется подпись Сидоровой Л.В. в получении денежных средств, а также выпиской из кассовой книги за **** год (л.д.52).
Из материалов дела следует, что действительно в магазине №**** пос. **** после инвентаризации товаров была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ****. Так как при поступлении на работу с истцом был подписан договор о полной материальной ответственности, после ознакомления с результатами инвентаризации Сидорова Л.В. написала заявление ****. с согласием на удержание с нее недостачи в сумме **** руб. Недостача погашалась истицей **** года в размере **** рублей и ****. в размере **** рублей. **** года Сидорова Л.В. уволилась с работы по собственному желанию. Однако на момент обращения в суд с настоящим иском ****. трудовых споров между сторонами не имелось.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о порочности воли истицы при заключении оспариваемого ею договора, либо о подписании его под давлением со стороны руководства и под угрозой увольнения.
Получение денежных средств по договору займа для последующего возможного погашения своей задолженности по недостаче путем заключения гражданско- правового договора не противоречит требованиям законодательства.
Установлено, что договор займа от ****. был заключен на беспроцентных условиях правомочными лицами, в рамках уставной деятельности кооператива в соответствии со ст. 807, ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Выдача денежных средств не пайщику общества не нарушает как хозяйственную деятельность самого кооператива, так и права и интересы истца Сидоровой Л.В.
Довод истца о том, что при написании расписки денежные средства ей не передавались, суд обсудил и не принял во внимание ввиду отсутствия доказательств заключения безденежной сделки. Напротив, в материалах дела имеются письменные сведения о получении Сидоровой Л.В. суммы займа – расходный кассовый ордер №**** от ****. Кроме того, она частично добровольно внесла в счет погашения данного договора займа сумму **** рублей уже после увольнения с работы ****.
В силу п.2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку судом не выявлено заключение сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы, ссылки Сидоровой Л.В. на показания свидетелей- работников того же магазина о неполучении в действительности денежных средств нельзя признать состоятельными.
При таких данных суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно отказал Сидоровой Л.В. в удовлетворении заявленных требований и применении по делу ст. ст. 166,168,170,812 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Закатова О.Ю.