Дело № 33-3971/11 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцов А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе предстателя ООО «Лестория» на решение Фрунзенского районного суда от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Найденовой Нины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестория» в пользу Найденовой Н.В. в возврат уплаченной за товар суммы – **** руб. **** коп., убытки в сумме **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда – **** руб., судебные расходы в сумме **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Найденовой Н.В. к ООО «Лестория» и Шишову С.А. о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ООО «Лестория» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб.
Взыскать с ООО «Лестория» госпошлину в доход государства – **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Лестория» Трифоновой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Найденовой Н.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Найденова Н.В. обратилась с иском к ООО «Лестория» о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что **** года между нею и ООО «Лестория» заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 5 штук с комплектующими на сумму **** руб. **** коп. **** года двери установлены работником ООО «Лестория» Шишовым С.А., за что уплачено **** руб. На следующий день после установки она обнаружила на дверной коробке вздутие. **** года обратилась к ответчику с просьбой устранить дефекты. Поскольку устранить дефекты не удалось **** года Шишов С.А. произвел замену дверных коробок на новые и снял дверное полотно со всех пяти дверей, так как они не подходили по цветовой гамме к вновь установленным дверным коробкам. **** года ответчиком привезены 5 дверей. При установке одного полотна на кухне она увидела, что дверь не соответствует цветовой гамме установленной дверной коробке и на двери имеется скол, покрытый лаком. Вскрыв остальные двери и обнаружив несоответствие по цветовой гамме, она отказалась от услуг по установке дверных полотен в другие комнаты. По ее просьбе была установлена только входная дверь и дверь в ванную комнату. **** года ответчиками было предложено выбрать из имеющихся у них в цехе двери взамен привезенных, однако 5 дверей одного цвета не оказалось. **** года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере **** руб., однако данное заявление осталось без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «Лестория» стоимость межкомнатных дверей **** руб. **** коп., затраты на их установку **** руб., стоимость дверных ручек, фиксаторов, защелок в сумме **** руб., транспортные расходы **** руб., почтовые расходы **** руб. **** коп., расходы по ксерокопированию документов и компенсацию морального вреда **** руб. Кроме того, просила обязать ответчика в случае повреждения обоев на кухне и в коридоре и разрушения стен при повторном демонтаже дверных коробок устранить нарушения за свой счет.
**** года истец дополнила требования и просила взыскать с ООО «Лестория» понесенные расходы за замер дверей в сумме **** руб., убытки в сумме **** руб. – за доставку купленных дверей, стоимость шпатлевки **** руб., стоимость расходов по ксерокопированию **** руб. и неустойку 1% от цены товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В судебном заседании Найденова Н.В. иск поддержала. Представила расчет неустойки на день принятия решения суда. Дополнительно пояснила, что она заказывала товар по образцу. Из рекламных листов с образцами дверных полотен усматривается, что двери комплектуются коробочным брусом и наличниками в цвет дверного полотна. Полагала заключение эксперта необъективным.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что в связи с обнаруженными в процессе установки недостатками межкомнатные двери были заменены на другие. **** года заменены и установлены ответчиком в квартире истца дверные коробки, а **** года доставлены на замену 5 дверных полотен. В квартире истца установлены 5 дверных коробок, смонтированы наличники, установлены 3 дверных полотна, а еще 2 находятся у истца в квартире в упаковке. Полагала, что истцу был предоставлен качественный товар, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того полагала, что согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг дверные полотна, коробки дверные деревянные, элементы дверных блоков, наличники, являются самостоятельными изделиями.
Третье лицо Шишов С.А. иск не признал и пояснил, что после приобретения истцом у ответчика товара он в устной форме заключил с Найденовой Н.В. договор об оказании услуг по их установке. За выполнение работ – **** года он получил от истца денежные средства в размере **** руб., претензий к его работе не имелось. Впоследствии он производил замену некачественных дверных коробок и установил 3 двери, привезенных ООО «Лестория» на замену первоначально приобретенного товара. В связи с тем, что по цветовой гамме дверные полотна не подошли, истец отказалась от их установки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Лестория» Трифонова И.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Шишков С.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при таких обстоятельствах, на основании ст. 375 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** года истец заключила с ООО «Лестория» договор купли-продажи межкомнатных дверей с комплектующими на сумму **** руб. **** коп.
**** года двери были установлены Шишковым С.А., за что ему уплачена сумма в размере **** руб.
**** года истец обратилась в ООО «Лестория» с просьбой устранить выявленный на дверной коробке дефект (вздутие).
**** года произведена замена дверных коробок на новые и снято дверное полотно, поскольку не подходило по цветовой гамме к вновь установленным коробкам.
**** года истцу ООО «Лестория» привезены двери, при вскрытии которых выявилось несоответствие цветовой гамме установленной дверной коробки, в связи чем, истец отказалась от их установки. По просьбе Найденовой Н.В. установлена входная дверь и дверь в ванную комнату.
**** года специалистами ООО «Лестория» после осмотра дверей истцу предложено выбрать из имеющихся у них в цехе дверей двери взамен привезенных. Истец выбрала только 3 двери, поскольку подходящих по цветовой гамме больше не было. Ответчик отказался изготовить по просьбе истца еще 2 двери.
**** года истец обратилась с заявлением к ответчику о возмещении убытков в сумме **** руб., однако данное заявление осталось без удовлетворения.
Разрешая спор суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Частью 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Кроме того, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать кроме прочего сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
При вынесении решения суд принял во внимание нормы вышеуказанной статьи, заключение эксперта и данные им в ходе судебного разбирательства объяснения о наличии разнооттеночности в цветовой гамме дверного полотна и коробкой с наличниками, имеющуюся в материалах дела раскладку товара, производимого ООО «Лестория», в которой указано, что двери комплектуются коробочным брусом и наличниками в цвет дверного полотна, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в части передачи истцу товара надлежащего качества, на основании чего правомерно удовлетворил заявленное требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере **** руб. **** коп.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно применил положения ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих ответственность за просрочку исполнения требований потребителя и обоснованно исходил из того, что требование истца о предоставлении товара надлежащего качества на день принятия судом решения не выполнено. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении заявленной истцом неустойки в сумме **** руб., снизив ее размер до **** руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., при определении которой учел характер и степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела.
Взыскивая с ответчика денежные средства в размере **** руб., уплаченные Шишову С.А. за установку дверей, суд обоснованно, исходил из ст. 15 ГК РФ, отнеся их к убыткам, поскольку указанная сумма была уплачена за установку товара ненадлежащего качества.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого запрета.
Таким образом, суд правильно взыскал в пользу истца убытки в виде разницы в цене товаров в размере **** руб. **** коп. на момент приобретения и на день вынесения судебного акта.
Взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае взыскан судом обоснованно.
Довод кассационной жалобы о непринятии судом во внимание при вынесении решения заключения эксперта и его объяснений также не является основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанный в жалобе довод о неправомерном взыскании с ответчика убытков за установку дверей в размере **** руб., уплаченных Шишову С.А. являлся предметом и оценки суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и поэтому не может служить поводом к отмене решения. Данные расходы возникли у истца в связи с установкой товара ненадлежащего качества, договор, в отношении которого расторгнут, в этой связи, расходы, понесенные истцом, в связи с установкой межкомнатных дверей, являются для нее убытками, подтверждены документами об оплате, и не зависят от того, были ли они внесены в кассу ООО «Лестория» (продавца).
Вместе с тем при вынесении решения и удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд не учел, что при расторжении договора купли-продажи, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Взыскав с продавца стоимость некачественного товара в пользу покупателя, суд не передал товар продавцу. Учитывая, что все значимые для дела обстоятельства определены верно судом первой инстанции, сбор дополнительных доказательств не требуется, из материалов дела усматривается, что приобретенный товар, находится до настоящего времени у Найденовой Н.В., судебная коллегия находит возможным, изменить решение суда, обязав Найденову Н.В. возвратить ООО «Лестория» приобретенный согласно товарным чекам № ****, № **** от **** года товар: дверное полотно 6МО 2,0х0,8 в количестве 1 шт. стоимостью **** руб., дверное полотно 6МГ 2,0х0,8 в количестве 1 шт. стоимостью **** руб., дверное полотно 6МГ 2,0х0,6 в количестве 2 шт. общей стоимостью **** руб., дверное полотно 6МО 2,0х0,7 в количестве 1 шт. стоимостью **** руб., брус коричневый в количестве 13 шт. общей стоимостью **** руб. **** коп., наличник в количестве 22 шт. общей стоимостью **** руб., добор 150мм в количестве 4 шт. общей стоимостью **** руб., на общую сумму **** руб., стекло узорчатое в количестве 1,25 на сумму **** руб. всего, на сумму **** руб. (л.д. 15, 16).
Также решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере **** руб. **** коп., Взыскивая госпошлину в указанном размере, суд не привел мотивов и расчета ее размера.
В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по делам о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что судом удовлетворены материальные требования на сумму **** рублей и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины в доход бюджета по материальным требованиям составит **** рублей **** коп. (800 + 3% от (**** - 20000) и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего **** руб. **** коп.
Оснований для изменения решения суда по основаниям, указанным ответчиком в кассационной жалобе судебной коллегией не усматривается.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2011 года изменить.
Обязать Найденову Н.В. возвратить ООО «Лестория» товар, приобретенный согласно товарным чекам № ****, № **** от **** года товар: дверное полотно 6МО 2,0х0,8 в количестве 1 шт. стоимостью **** руб., дверное полотно 6МГ 2,0х0,8 в количестве 1 шт. стоимостью **** руб., дверное полотно 6МГ 2,0х0,6 в количестве 2 шт. общей стоимостью **** руб., дверное полотно 6МО 2,0х0,7 в количестве 1 шт. стоимостью **** руб., брус коричневый в количестве 13 шт. общей стоимостью **** руб. **** коп., наличник в количестве 22 шт. общей стоимостью **** руб., добор 150мм в количестве 4 шт. общей стоимостью **** руб., на сумму **** руб., стекло узорчатое в количестве 1,25 на сумму **** руб., а всего в общей сумме **** руб.
Взыскать с ООО «Лестория» в доход бюджета государственную пошлину **** руб., **** коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов