Дело № 33 –3922/2011 г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
Судей Гришиной Г.Н и Самылова Ю.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по заявлению Кобзаря А.С. об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района Тюлькиной Ю.В. и признании незаконным и подлежащим отмене постановления ОСП Ковровского района от **** г. о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб
по кассационной жалобе Кобзаря А.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Кобзаря А.С. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Тюлькиной Ю.В. и признании незаконным и подлежащим отмене постановления ОСП Ковровского района от **** г. о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Кобзаря А.С., просившего решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобзарь А..С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Тюлькиной Ю.В. и признании незаконным и подлежащим отмене постановления ОСП Ковровского района от **** года о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб. Обосновал причину неисполнения решения суда с его стороны как должника обжалованием судебных решений в суде надзорной инстанции
В судебном заседании заявитель Кобзарь А.С. поддержал заявление в полном объеме, указав, что не имеет намерения исполнять решения суда до рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. По его мнению, до рассмотрения дела в суде надзорной инстанции исполнение решения необоснованно и незаконно.
Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП Ковровского района Тюлькина Ю.В. в судебном заседании заявление не поддержала, в обоснование пояснила и представила письменный отзыв, из которого следует, что **** года ОСП Ковровского района по исполнительному листу мирового судьи от **** года возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Кобзаря А.С. в пользу взыскателя Ефимова Г.В. об обязании Кобзаря А.С. не чинить Ефимову Г.В. препятствия в пользовании комнатой № **** в д.**** по **** и предоставить Ефимову Г.В. комплект ключей от входной двери в комнату № **** в д.**** ул.****.
Указала на то, что определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова от 22 июня 2011 года заявление Кобзаря А.С. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
**** года должнику Кобзарю А.С. был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения, о чем он был извещен почтовым уведомлением **** года. Однако должник Кобзарь А.С. для проведения исполнительских действий не явился, и от добровольного исполнения решения уклонился.
**** года при осуществлении выхода на место совершения исполнительных действий по адресу: г.**** с целью проверки исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель, установив, что решение суда не исполнено, составил акт совершения исполнительных действий. В тот же день в соответствии с положениями ст.6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Кобзаря А.С. в размере **** руб и направлено по месту получения дохода должника.
Взыскатель Ефимов Г.В. в судебном заседании возражал против заявления Кобзаря А.С., указав на то, что должник незаконными способами старается затянуть исполнение решения суда. Пояснил, что он сам вынужден проживать по другому адресу, и не имеет возможности проживать по месту регистрации и получать по данному адресу почтовую корреспонденцию.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кобзарь А.С. просит решение отменить, считая его неправильным. Кассатор считал, что до рассмотрения дела в суде надзорной инстанции исполнение решения необоснованно и незаконно.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заинтересованных лиц: судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района Тюлькиной Ю.В., взыскателя Ефимова Г.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах». Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Коврова от 31 марта 2011 года удовлетворен иск Ефимова Г.В. к Кобзарю А.С. о нечинении препятствий в пользовании комнатой № **** д.**** по ул.**** и передаче истцу комплекта ключей от двери комнаты.
Определением Ковровского городского суда от **** года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Кобзаря А.С. - без удовлетворения.
Как установлено, **** года судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Тюлькиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство № **** на основании исполнительного листа № вс **** от **** года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Красновой Т.П., в отношении должника Кобзаря А.С., где взыскателем является Ефимов Г.В., которому должник обязан не чинить препятствия в пользовании комнатой № **** в доме **** а по ул. **** и предоставить комплект ключей от входной двери от этих комнат и от входной двери в квартиру.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года « Об исполнительном производстве» данным постановлением заявителю установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов в течение 5 дней со дня получения соответствующего постановления. Кроме того, должник предупрежден и о возможности взыскания исполнительского сбора в размере **** рублей.
Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства. Однако, каких – либо действий по исполнению исполнительного листа Кобзарь А.С. не предпринял.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова от 22 июня 2011 года заявление Кобзаря А.С. о приостановлении исполнительного оставлено без удовлетворения. Должнику был установлен новый срок для добровольного исполнения судебного решения до **** года, о чем Кобзарь А.С. был извещен почтовым уведомлением **** года.
Возражая против заявленных требований, судебный пристав - исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Тюлькина Ю.В. пояснила в судебном заседании, что **** года ею был осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий по адресу: г**** с целью проверки исполнения требования исполнительного производства. Установив, что решение суда добровольно не исполнено, был составлен акт совершения исполнительных действий.
**** года в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** на том основании, что исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; им не подтверждено, что нарушение установленных сроков неисполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Коврова от 19 августа 2011 г. отказано в удовлетворении повторного ходатайства Кобзаря А.С. о приостановлении исполнительного производства.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в пункте 3 постановления от **** года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Кобзаря А.С.
По делу бесспорно установлено то обстоятельство, что на момент вынесения постановления от **** о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке исполнительный документ должником исполнен не был. Более того, для проведения исполнительских действий Кобзарь А.С. не явился, то есть имело место уклонение должника от исполнения решения суда.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Не представлены они заявителем и в суд.
Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя от 08 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года « Об исполнительном производстве».
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Тюлькиной Ю.В. осуществлены в пределах возбужденного **** г. исполнительного производства, в рамках своей компетенции и в целях принудительного исполнения исполнительного документа. Незаконных действий, а также превышений должностных полномочий **** г. в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района Тюлькиной Ю.В. также допущено не было.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд, установив на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа и признав отсутствие у заявителя препятствий к исполнению требований судебного пристава, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава – исполнителя законных оснований для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.
Заявление Кобзаря А.С. с учетом представленных доводов о неправомерности взыскания исполнительского сбора рассмотрено судом по существу и обстоятельств необоснованного взыскания исполнительского сбора не установлено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом сделан по существу правильный вывод об отказе Кобзарю А.С. в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района Тюлькиной Ю.В. и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей.
Доводы Кобзаря А.С. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с него исполнительского сбора и наличии обстоятельств, по которым исполнение решения суда необоснованно и незаконно, каковыми заявитель считает рассмотрение дела в суде надзорной инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобзаря А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина