Дело № 33 - 3881/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Осипова Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселёвой Т.А.,
с участие прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по исковому заявлению Лапутиной Л.Н. к управлению внутренних дел по Владимирской области о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей
по кассационной жалобе Лапутиной Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
Лапутиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований признать незаконным заключение дополнительной служебной проверки по обстоятельствам получения травмы старшиной ОМТ и ХО УВД по Владимирской области страшим прапорщиком вн. службы Лапутиной Л.Н., утвержденное начальником УВД по Владимирской области генерал-майором милиции Голубцовым А.Н. **** года о том, что телесные повреждения, причиненные ей **** года и зафиксированные **** года, получены не при исполнении служебных обязанностей, признать незаконным это же заключение от **** года об отмене заключения служебной проверки по факту травмы, полученной **** Лапутиной Л.Н., утвержденное Е.И.А. в **** году от имени заместителя начальника тыла УВД по Владимирской области полковника вн. службы А.Л.К., признать это же заключение от **** года о том, что телесные повреждения, причиненные истцу **** года и зафиксированные **** года, получены не при исполнении служебных обязанностей, не соответствующими действительности, признать получение истцом травмы **** года при следовании со службы из УВД Владимирской области к себе домой на автомобиле «****», государственный номер **** под управлением Павлова О.А. при обстоятельствах, связанных с исполнением истцом служебных обязанностей, установить факт, имеющий юридическое значение, что телесные повреждения, причиненные истцу во время дорожно-транспортного происшествия напротив дома №**** по ул. **** г. **** **** года около **** мин. при следовании со службы из УВД Владимирской области к себе домой под управлением Павлова О.А. на автомобиле «****», государственный номер ****, и зафиксированные **** года в поликлинике МСЧ УВД на ул. ****, д.**** получены при обстоятельствах, связанных с осуществлением истцом служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истца Лапутиной Л.Н. и её представителя, действующего на основании ордера № **** от **** г. – Климова Е.М., просивших решение отменить, объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, действующей на основании доверенности № **** от ****. – Сафроновой Ю.В. и заключение прокурора Куропаткина А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапутина Л.Н. обратилась с иском к УВД по Владимирской области, и уточнив исковые требования, просила признать незаконным заключение дополнительной служебной проверки по обстоятельствам получения травмы старшиной ОМТ и ХО УВД по Владимирской области страшим прапорщиком вн. службы Лапутиной Л.Н., утвержденное начальником УВД по Владимирской области генерал-майором милиции Голубцовым А.Н. **** года о том, что телесные повреждения, причиненные ей **** года и зафиксированные **** года, получены не при исполнении служебных обязанностей, признать незаконным это же заключение от **** года об отмене заключения служебной проверки по факту травмы, полученной прапорщиком вн. службы Лапутиной Л.Н., утвержденное Ельцовым И.А. в **** году от имени заместителя начальника тыла УВД по Владимирской области полковника вн. службы А.Л.К., признать это же заключение от **** года о том, что телесные повреждения, причиненные истцу **** года и зафиксированные **** года, получены не при исполнении служебных обязанностей, не соответствующими действительности, признать получение истцом травмы **** года при следовании со службы из УВД Владимирской области к себе домой на автомобиле «****», государственный номер **** под управлением Павлова О.А. при обстоятельствах, связанных с исполнением истцом служебных обязанностей, установить факт, имеющий юридическое значение, что телесные повреждения, причиненные истцу во время дорожно-транспортного происшествия напротив дома №**** по ул. **** **** года около **** мин. при следовании со службы из УВД Владимирской области к себе домой под управлением Павлова О.А. на автомобиле «****», государственный номер ****, и зафиксированные **** года в поликлинике МСЧ УВД на ул. ****, д****, получены при обстоятельствах, связанных с осуществлением истцом служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).
В обоснование своих требований указала, что с **** года до увольнения **** года проходила службу в УВД по Владимирской области, в том числе в **** году – в должности **** области в звании старшего прапорщика внутренней службы. **** года в соответствии со служебным распорядком в **** часов завершив рабочий день, направилась домой на автомобиле «**** государственный регистрационный знак **** под управлением сослуживца **** майора внутренней службы П.О.А., который предложил подвезти ее до дома.
Указала, что по ходу движения на ул. **** в автомобиль села супруга П.О.А. - П.С.В. Напротив дома № **** ул.**** автомобиль «****», в котором она находилась, столкнулся с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Власова О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения ****, которые были зафиксированы **** года в поликлинике МСЧ УВД на ****, д.****., где по **** года Лапутина Л.Н. находилась на лечении.
Пояснила, что заключением служебной проверки, проведенной в **** заместителем начальника **** К.С.В. утвержденным зам. начальника тыла УВД К.А.Л. было признано, что травма **** года в ДТП была получена истцом при исполнении служебных обязанностей. Согласно заключению Военно - врачебной комиссией УВД Владимирской области № **** от **** года у нее констатирована травма легкая, получена при исполнении служебных обязанностей. На основании этого страховая компания правоохранительных органов выплатила истцу страховую сумму.
Согласно свидетельству о болезни № **** от **** года ВВК УВД был установлен диагноз и вынесено постановление о причинной связи заболевания (****), полученного **** года, и связанных с этим последующих заболеваний: травма связана с осуществлением служебной деятельности, исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел («ограниченно годна к военной службе») и является «военной травмой». Приказом начальника УВД по Владимирской области от **** года № **** истца уволили из органов внутренних дел с **** года на основании п. «З» ч.1 ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья). В связи с отмеченной выше военной травмой 21 июня 2010 года ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» была установлена **** группа инвалидности сроком до **** года (выдана справка серии **** № ****).
После увольнения со службы Лапутина Л.Н. обратилась с соответствующим заявлением в УВД по Владимирской области о выплате пособия в соответствии с законом «О милиции» и Инструкцией в размере пятилетнего денежного содержания, однако специальная комиссия УВД области **** года отказала в выплате названного пособия, сославшись на то, что заключением дополнительной служебной проверки по обстоятельствам получения **** г. травмы, утвержденным начальником УВД Голубцовым А.Н. **** года, установлено, что телесные повреждения, зафиксированные у истца **** года, получены не при исполнении служебных обязанностей, а первоначальное заключение служебной проверки, утвержденное в **** году К.А.Л. отменено. Считала, что заключение от **** года необоснованно и незаконно. Его выводы противоречат фактическим обстоятельствам получения телесных повреждений именно **** года при исполнении служебных обязанностей, а также не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе самой дополнительной служебной проверки и противоречат им. Указала на то, что никаких объективных сведений, послуживших изменению формулировки о причинной связи заболеваний на день увольнения со службы, в заключении № **** приведено не было.
Представитель ответчика УМВД РФ по Владимирской области Сафронова Ю.В. иск не признала, в обоснование своих возражений сослалась на п. 11 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае смерти (гибели) или причинения увечья сотруднику органов внутренний дело, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России ****., согласно которому единовременное пособие не выплачивается, если служебной проверкой будет установлено, что телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей). Заключением служебной проверки от ****. (единственным действующим в настоящее время по спорному вопросу) установлено, что получение Лапутиной Л.Н. телесных повреждений не связано с исполнением служебных обязанностей. Заключением ВВК УВД по Владимирской области от ****. №**** установлено, что имеющиеся у истицы заболевания получены в период военной службы, ибо являются общими заболеваниями (то есть ни одно из них не связано с исполнением ею служебных обязанностей). Ранее вынесенные заключения служебной проверки (2002г.) и ВВК (от 29.04.2010 №**** отменены в связи с незаконностью их выводов.
Представитель 3 лица ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Владимирской области пояснил, что ВВК МСЧ МВД РФ не обладает информацией об обстоятельствах получения травмы истцом, не устанавливает факты и обстоятельства получения травмы, а лишь ее причинную связь.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лапутина Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Кассатор полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Законом РФ от 18 апреля 1991 № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) определено, что все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций. При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 №1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» действие статьи 29 Закона РСФСР «О милиции» распространено и на сотрудников иных служб органов внутренних дел.
Во исполнение указанного Закона был издан Приказ МВД РФ от 15.10.1999 N 805, утвердивший Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких, которая регламентирует порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудников внутренних дел или их близких.
Как следует из послужного списка личного дела истца, на момент получения травмы Лапутина Л.Н. имела статус сотрудника органов внутренних дел и занимала должность ****, ей было присвоено специальное звание ****.
Настаивая на заявленных требованиях, истец Лапутина Л.Н. указала, что заключением служебной проверки, проведенной в **** году заместителем начальника ОМТ и ХО УВД Владимирской области Ковригиным С.В., утвержденным зам. начальника тыла УВД К.А.Л.., было признано, что травма **** года в ДТП получена ею при исполнении служебных обязанностей.
Материалами дела подтверждено, что после увольнения со службы Лапутина Л.Н. обратилась в УВД по Владимирской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного статьей 29 «О милиции», приказом МВД России от **** № **** по причине невозможности для нее дальнейшего прохождения службы в связи с последствиями травмы, полученной, по мнению, Лапутиной Л.Н. при исполнении ею служебных обязанностей.
**** года вышеуказанное заявление рассмотрено на заседании специальной комиссии УВД по вопросам возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (протокол от 12.07.2010 №4), по результатам которого установлено, что заключение служебной проверки, датированное **** годом, было вынесено на основании проверки, проведенной не в полном объеме, не установлена причинно-следственная связь между зафиксированным у истца ****. телесными повреждениями и произошедшим ДТП, отсутствует виновное лицо. Указанные выводы были изложены в рапорте заместителя начальника УВД И.Г. Малышева от ****. На основании данной информации начальником УВД по Владимирской области в этот же день было назначено проведение дополнительной служебной проверки.
Оценивая заключение служебной проверки по факту травмы, полученной старшим прапорщиком внутренней службы Лапутиной Л.Н., датированное **** годом; показания свидетелей К.А.Л. Ельцова И.А., Жорова А.В., суд верно установил, что заключение служебной проверки **** года утверждено ненадлежащим должностным лицом – не руководством УВД по Владимирской области, а заместителем начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД (далее ОМТиХО УВД) Е.И.А., которому соответствующие полномочия делегированы не были. Кроме того, данное заключение было скреплено ненадлежащей печатью – не печатью органа внутренних дел (гербовой печатью УВД по Владимирской области), а печатью ОМТ и ХО УВД. Также заключение служебной проверки содержало недостоверные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, а также не содержало сведений о принадлежности попутного транспорта, на котором истец следовала со службы.
По результатам изучения заключения судебно-медицинской экспертизы № **** от ****., выполненной ГУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд установил, что имевшаяся у Лапутиной Л.Н. ****, рвано-ушибленная рана верхней губы, по поводу которых она проходила амбулаторное лечение в поликлинике МСЧ УВД Владимирской области с ****. по ****, связаны с дорожно-транспортным происшествием от **** г. Установление причинной связи перенесенной травмы с «военной травмой» либо с «заболеванием, полученным в период военной службы» не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов и является прерогативой военно-врачебных комиссий. В период с **** (со дня увольнения) до **** (до установления **** группы инвалидности), а также в период с **** года по настоящее время и в настоящее время при пребывании на **** группе инвалидности по последствиям перенесенной **** травмы от **** года в виде ****, ****, ****, ****., **** у Лапутиной Л.Н. имелось и имеется 40 (сорок) процентов утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавшая могла и может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (согласно Постановлению Правительства РФ №789 от 16.10.2010г., п.25 «в» Приложения №1 к Постановлению Минтруда РФ от 18.07.2001г. № 56).
Заключением дополнительной служебной проверки по обстоятельствам получения травмы старшиной ОМТ и ХО УВД Владимирской области старшим прапорщиком милиции Лапутиной Л.Н. от **** года, утвержденным начальником УВД по Владимирской области Голубцовым А.Н., установлено, что дополнительную служебную проверку по обстоятельствам получения травмы старшиной ОМТ и ХО УВД по Владимирской области старшим прапорщиком милиции Лапутиной Л.Н. считать законченной. Считать телесные повреждения, зафиксированные у Лапутиной Л.Н. **** года, полученными не при исполнении служебных обязанностей. Отменить заключение служебной проверки по факту травмы, полученной прапорщиком вн. службы Л.Н. Лапутиной, утвержденное в **** **** К.А.Л. Копии заключения служебной проверки приобщить к материалам личного дела Лапутиной Л.Н. и направить в специальную комиссию УВД по Владимирской области по вопросам возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба. Направить копию настоящего заключения служебной проверки в ВВК МСЧ УВД по Владимирской области (Е.Н.П.) для рассмотрения и принятия соответствующих решений.
Исходя из приведенных законоположений и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно посчитал, что назначение и проведение в **** году дополнительной служебной проверки является законным и обоснованным, произведено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
В судебном заседании истец и её представитель Климов Е.М. утверждали, что конкретный случай регламентируется подпунктом «г» части 1 п.2.8 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, поскольку по их мнению Лапутина Л.Н. при следовании со службы на автомобиле под управлением Павлова О.А. находилась при исполнении служебных обязанностей.
Принимая решение, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, при которых была причинена травма Лапутиной Л.Н., исключают применение в ее отношении подпунктов «д» - «к» части 1 п.2.8 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, а также подпунктов «а» - «г» части 1 п.2.8 данной Инструкции, поскольку травма была причинена во время отдыха.
С указанными выводами суда в полной мере согласна судебная коллегия, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и требованиях действующего законодательства.
При таких данных, следует полагать законным и обоснованным вывод, содержащийся в заключении дополнительной служебной проверки, утвержденной начальником УВД по Владимирской области А.Н. Голубцовым ****. о том, что телесные повреждения, зафиксированные у Лапутиной Л.Н. **** года, получены ею не при исполнении служебных обязанностей.
Кроме того, судом было правомерно учтено, что в отношении сотрудников органов внутренних дел действующим законодательством установлен специальный порядок определения причинной связи травм с исполнением служебных обязанностей. Эта обязанность в соответствии с Положениями о военно-врачебной экспертизе возложена на военно-врачебные комиссии.
В момент получения истцом травмы и до **** года действовало Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20.04.1995г. №390. С **** года действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123.
Военно-врачебная комиссия Медико-санитарной части УВД по Владимирской области провела необходимую работу по определению причинной связи полученной истцом травмы с исполнением ею служебных обязанностей.
Суд выяснил, что первоначально, в свидетельстве о болезни от ****. № **** отдаленные последствия **** от **** года были признаны «военной травмой» (т.е. полученными при исполнении служебных обязанностей). Единственным основанием для указанного вывода явились обстоятельства получения травмы, изложенные в справке о травме от ****. №****, в которой было указано, что травма получена «в служебное время».
То обстоятельство, что травма была причинена Лапутиной Л.Н. «в служебное время», в ходе проведения дополнительной служебной проверки в **** году, а также в судебном заседании, не подтвердилось и было опровергнуто материалами проверок, а также объяснениями лиц, участвовавшими в деле.
Как указано выше, копия заключения служебной проверки от **** года была направлена в ВВК МСЧ УВД по Владимирской области для рассмотрения и принятия соответствующих решений.
В ходе повторного изучения документов было установлено, что имеющаяся справка о травме (от ****. №**** содержит недостоверные сведения о получении травмы в служебное время, в нарушение п.п. 48 и 43 Положений о ВВК выдана неуполномоченным лицом: начальником отдела Управления кадров УВД (а не начальником УВД). Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный документ был скреплен ненадлежащей печатью – не печатью органа внутренних дел (гербовой печатью УВД), а печатью Управления кадров УВД
По указанным причинам, надлежаще оформленной справки о травме по обстоятельствам событий с Лапутиной Л.Н. УВД по Владимирской области не выдавалось. Данный вывод подтвержден решением начальника УВД по Владимирской области от ****. о признании справки о травме от ****. №**** недействительной и ее отмене.
На основании изложенного и в соответствии с п.п. 48 и 43 Положений о ВВК первоначально вынесенное свидетельство о болезни Лапутиной Л.Н., содержащее вывод о причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей от ****. № ****, было отменено заключением ВВК МСЧ УВД от ****. №****
Оценивая Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД, утвержденные приказами МВД России от 02.10.1995г. №370 и от 14.07.2004г. №440 (действовали в период с момента получения истицей травмы до вынесения последнего заключения ВВК) и анализируя содержание всех имевшихся документов, отражавших обстоятельства получения травмы Лапутиной Л.Н. (в том числе, и заключения первоначальной и дополнительной служебных проверок), суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ВВК МСЧ УВД по Владимирской области вынесено в пределах компетенции, является законным и обоснованным. Суд верно указал, что данным экспертным органом не установлено причинной связи между отдаленными последствиями травмы, полученной Лапутиной Л.Н., и исполнением ею служебных обязанностей. Данных о том, что полученное истицей заболевание в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации связано с осуществлением ею служебной деятельности, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд обоснованно посчитал, что истец сама нарушила процедуру, не обратившись с рапортом на имя начальника УВД области с просьбой о проведении служебной проверки.
В порядке особого производства на основании ст.262 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Лапутина Л.Н. пояснила, что установление данного факта ей необходимо для обращения в ВВК для пересмотра заключения ВВК.
Поскольку судом не добыто доказательств для установления юридического факта, что телесные повреждения, причиненные истцу во время дорожно-транспортного происшествия напротив дома №**** по ул. **** **** года около **** мин. при следовании со службы из УВД Владимирской области к себе домой под управлением Павлова О.А. на автомобиле «****», государственный номер ****, и зафиксированные **** года в поликлинике МСЧ УВД на ул. ****, д.**** получены при обстоятельствах, связанных с осуществлением истцом служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), верным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, ошибочное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене принятого судом решения.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца и его представителя, выдвинутую в обоснование своих требований, по которой судом первой инстанции сделаны аргументированные выводы и ссылки, изложенные в жалобе, направлены на их безосновательную переоценку.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапутиной Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов